Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-10854/22 по делу N А40-177303/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-177303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-177303/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ИНН: 7729143225)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (ИНН: 7724842501)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 345 000 руб. по договору от 04.07.2019 N 04/07/2019, пени в размере 775 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033, 15 руб. за период с 11.06.2021 по 20.07.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 345 000 руб., с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате.

При участии в судебном заседании:

от истца: Роговская Н.А. по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 12.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 345 000 руб. по договору от 04.07.2019 N 04/07/2019, пени в размере 775 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033, 15 руб. за период с 11.06.2021 по 20.07.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 345 000 руб., с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительно-Финансовая Корпорация "ЮГСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительно-Финансовая Корпорация "ЮГСТРОЙ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "НОВА ВЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (ответчик) был заключен Договор подряда N 04/07/2019 от 04.07.2019 г. в соответствии с которым ответчик, выступая Подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить монтаж, подключение, испытание и пуско-наладочные работы, предусмотренные Локальной сметой N 1 на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 2 и передать результат работ истцу, а истец, являясь Заказчиком работ по договору, соответственно, принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и принять надлежащим образом выполненный результат работ (п. 1.1 Договора). Виды работ по монтажу и подключению оборудования согласованы сторонами Договора в техническом задании - Приложение N 2 к Договору (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных Договором - до 31.12.2020 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 31.10.2019 г.).

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019 г.) составила 3 877 280,02 руб. Во исполнение Договора истец платежными поручениями N 695 от 22.07.2019 г., N700 от 23.07.2019 г., N703 от 24.07.2019 г., N 707 от 25.07.2019 г., N 712 от 26.07.2019 г., N 716 от 29.07.2019 г., N722 от 31.07.2019 г., N 802 от 23.08.2019 г., N 828 от 30.08.2019 г., N 857 от 06.09.2019, N 1044 от 01.11.2019 г., N 1055 от 05.11.2019 г., N 1080 от 08.11.2019, N 1102 от 13.11.2019 г., N 589 от 09.07.2020 г., N 597 от 14.07.2020 г., N 729 от 10.09.2020 перечислил в адрес истца авансовые платежи в общем размере 1 345 000 руб.

Окончательная оплата работ, предусмотренных Договором, в соответствии с п. 2.6 Договора, должна была быть произведена истцом после сдачи-приемки работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий Договора, ответчиком работы, предусмотренные Договором, в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный Договором срок не выполнены и истцу не сданы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором - 31.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое получено истцом 06.06.2021 г.

Таким образом, в соответствии с п. 7.4 Договора, Договор был расторгнут 11.06.2021 г.

При этом, сумма аванса, перечисленного ответчику по Договору, истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что в рамках заключённого между сторонами договора Ответчику был перечислен аванс в размере 1 345 000 руб., однако ответчиком обязательства по контракту не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывает в рамках дела N А40-99107/21 рассмотрен спор между истцом и ответчиком, которым установлено, что ответчиком по настоящему делу, в рамках исполнения обязательств по договору было выполнено работ на сумму 2 116 480 руб., тогда как стоимость договора составляет 3 877 280,02 руб. (п. 2.1), а истцом перечислено аванса на сумму 1 345 000 руб.

Ответчик по настоящему спору обязательства по данному договору выполнил на сумму 2 116 480 руб. 01 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 22 сентября 2020 года, подписанными Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора выполненные в соответствии с подписанным двумя сторонами актом КС-2 подлежат оплате в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта с учётом оплаченного аванса.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем, указал на то, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем, необходимо назначить по делу экспертизу.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения ответчиком работ, которые приняты истцом без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для неоплаты у истца не имелось, при этом, суд так же учитывает, что в рамках дела N А40-99107/21 установлено выполнение ответчиком работ.

Документального подтверждения несения истцом каких-либо убытков в материалы дела не представлено.

Так же подлежит отклонению заявление истца о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Однако, денежные средства истцом не были внесены, так же не были представлены экспертные организации, а так же не указан перечень вопросов для постановки, при этом, суд учитывает возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ, которые были приняты истцом без возражений, оснований для возврата авансового платежа судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-177303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова