Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76586/22 по делу N А40-177303/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-177303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-177303/21 о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" в пользу ООО "НОВА ВЕНТ" судебные расходы в размере 50 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, КОМНАТА 33, ПОМ. I, ЭТ. 5, ОГРН: 1027739375476, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7729143225)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (115551, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШИПИЛОВСКИЙ, ДОМ 39, КОРПУС 1, КОМНАТА 5, ОГРН: 1127746594271, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: 7724842501)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 345 000 руб. по договору от 04.07.2019 N 04/07/2019, пени в размере 775 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033, 15 руб. за период с 11.06.2021 по 20.07.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 345 000 руб., с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязанности по оплате. При участии в судебном заседании: от истца: Роговская Н.А. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 475,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на Договор N 2503/2021 от 25.03.2021 г., Акты об оказанных услугах от 05.10.2021 г., от 11.10.2021 г., от 18.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 09.03.2022 г., от 31.03.2022 г., от 17.05.2022 г., доказательства оплаты по актам, а именно платежные поручения по выставленным счетам. Заявитель также представил средние расчеты стоимости юридических услуг с информационных ресурсов, находящиеся в отрытом доступе.

Также, в своем заявление ответчик указал на сложность спора, длительность, участие представителя в заседаниях, объем затраченного времени, подготовку документов, экономическую выгоду для доверителя, наличие ученой степени у представителя.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 50 000 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов содержит премиальную часть судебных расходов ("гонорар успеха") в размере 50 000,00 руб., судом с истца взысканы судебные расходы частично включающие указанный "гонорар успеха", что является незаконным, так как "гонорар успеха" не относится к судебным расходам, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Так как вознаграждение, выплаченное ответчиком ИП Байкину Т.А. по Договору N 25-03/2021 от 25.03.21г. (далее по тексту - договор), состоит из двух частей, фиксированная и премиальная, с учетом того, что премиальная часть, предусматривающая дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг (стоимость оказанных услуг отражена в тарифах по Договору и в Актах оказанных услуг, приложенных ответчиком, и была оплачена после фактического оказания таких услуг), и выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг (согласно п. 2.3 Приложения N3 к Договору, премиальная часть подлежит выплате, только в случае получения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и была согласована к оплате после вынесения судебных решений по делу 17.05.2022 г. согласно Акта оказанных услуг от 17.05.2022 г.), данная часть не относится к судебным расходам, и не подлежит взысканию с истца.

Данное заключение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в котором отражено, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в множестве судебных актов, так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 N Ф05-26777/2021 по делу N А40- 222734/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-5340/17 по делу N А07-26087/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 N Ф05- 10732/2016 по делу N А40-173 764/2015 суды правомерно установили, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

На основании вышеизложенного, премиальная часть, уплаченная ответчиком ИП Байкину Т.А. по Договору, в размере 50 000,00 руб., является вознаграждением, подлежащим уплате только в случае положительного исхода дела ("гонорар успеха"), и не подлежит включению в судебные расходы ответчика.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному факту и с истца взыскана сумма судебных расходов, превышающая фиксированные тарифы по договору, таким образом в указанную сумму включена часть "гонорара успеха", также суд надлежащим образом не дал оценку и доводу истца, о том, что размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Судом первой инстанции установлено, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000,00 руб., между тем, данный вывод суда нельзя признать правомерным, так как он не отвечает требованиям ст. 424 ГК РФ. по причине завышенных размеров расходов, необоснованных ответчиком как подлежащих к взысканию с истца в указанном размере.

Указанный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует критерию разумности (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ. с учетом фактически совершенных действий.

Так, из представленного ответчиком договора, следует, что сторонами согласованы фиксированные тарифы за оказываемые юридические услуги: цена за подачу искового заявления составила - 8 000,00 руб., за представление интересов в судебном заседании первой инстанции - 10 000,00 руб., за представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции - 15 000,00 руб., дополнительные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов, отдельно не тарифицированы в Договоре, соответственно они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 43 000,00 руб., с учетом заседаний в апелляционной инстанции. Почтовые расходы, оплаченные истцом по счетам N 735 от 05.10.2021, N169 от 09.03.2022 г., не подлежат оплате, так как включены в тарифицированную стоимость услуг.

В заявленную сумму судебных расходов ответчик так же включал дополнительные расходы, по сопровождению реализации судебного решения, по согласованию концепции документов с Ответчиком, по ознакомлению с материалами дела, которые не подлежали рассмотрению, так как указанные услуги ответчиком не были приняты и оплачены, их стоимость была отдельно тарифицирована в Приложении N 3 к Договору, но истцом не предоставлены Акты оказанных услуг и не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг, таким образом, данная услуга не была оказана ИП Байкиным Т.А. в рамках оказания юридических услуг по договору, и не подлежала включению в судебные расходы по Договору, однако, судом не учтен данный факт при определении размера судебных расходов, ведь заявленный ответчиком размер судебных издержек включал в себя и указанные расходы, соответственно, в связи с недоказанностью факта несения таких судебных издержек, данное обстоятельство является основанием для снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимо так же отметить, что судом не дана надлежащая оценка позиции истца, о том, что не подлежат рассмотрению доводы Истца о сложности, длительности, количестве поданных документов, ученой степени представителя по доверенности, и объеме рассматриваемого дела, так как указанные доводы противоречат действительности. Судом рассматривался спор о взыскании неотработанного аванса по договору N 04/07/2019 от 04.07.2019 г., на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.09.2020 г., более того указанный предмет спора уже фигурировал в рамках дела N А40-99107/2021, по которому также ответчика представлял ИП Байкин Т.А., таким образом позиция по делу со стороны ответчика не требовала каких-либо дополнительных исследований, и проработки нестандартных позиций по делу, период рассмотрения судебного дела с учетом его обжалования в апелляционной инстанции, также является типовым (два судебных заседания в первой инстанции - предварительное и судебное заседание, и одно судебное заседание в апелляционной инстанции), количество томов по делу не превышает показатель, влияющий на повышенный коэффициент фактической сложности дела, а ученная степень представителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как фактически дело вел представитель Мозгунова Ю.С., непосредственно ей были подписаны все поданные в суд документы, и осуществлялось представительство в судебных процессах на всех стадиях. Также ответчик намеренно завысил количество судебных заседаний по делу, так как их было всего три, два в первой инстанции, одно в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также не принят во внимание заявленный истцом, обоснованный расчет судебных издержек в рамках рассматриваемого заявления, произведенный исходя из среднестатистических рыночных цен (копии из прайс-листов юридических организаций г. Москвы имеются в материалах дела), общей сложности дела, и количестве судебных заседаний.

Необходимо также отметить, что более высокие расценки не применимы, так как дело не являлось юридически сложным, велось с самого начала одним представителем, не было предоставлено большого объема доказательственной базы, новых позиций по делу и новых доводов в рамках апелляционной и кассационной инстанции представителем истца заявлено не было, а также отсутствовала необходимость изучать повторно документы по делу.

Указанные доводы были заявлены при рассмотрении спора истцом, но надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, во внимание приняты не были.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 43 475 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 177303/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ИНН: 7729143225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВЕНТ" (ИНН: 7724842501) судебные расходы в размере 43 475 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин