Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1174/22 по делу N А40-142806/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-142806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюняна Гагика Ашотовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-142806/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Прайм менеджмент коммерциализация" (ИНН 7704494503, ОГРН 1197746407210)

к ИП Арутюняну Гагику Ашотовичу (ИНН 772307528528, ОГРН 318774600527871)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 03.12.2021 г., диплом ВСГ 2436726 от 10.06.2008 г.; от ответчика: Гиголаева Ж.И. по доверенности от 01.09.2021 г., уд. адвоката N 1255 от 27.01.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм менеджмент коммерциализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Г. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 634.829 руб. 87 коп. за апрель-май, июль-август 2020 г., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 10.374 руб. 18 коп. за период с апреля по август 2020 г., неустойки в размере 1.209.535 руб. 33 коп. за период с апреля по май, с июля по август 2020 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 23-КДС-КАП/2019 от 14.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 645.004 руб. 05 коп. долга, 150.000 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды торговой площади N 23-КДС-КАП/2019 от 14.08.2019, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. с условным номером 0-5 (Торговая площадь), расположенное на -1 этаже торгового центра по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 61Г.

Акт приема-передачи Торговой площади Сторонами подписан.

Пунктом 2.1. Договора субаренды срок аренды установлен по 10.08.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора субаренды ежемесячная арендная плата по договору составляет 20% от Товарооборота субарендатора, но не менее ежемесячной фиксированной платы. Ежемесячная фиксированная плата за торговую площадь составляет 3.435 долларов США. В арендуемом помещении (магазин "BASEUS") субарендатор осуществлял деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами: товары для дома, автомобильные гаджеты (автодержатели, прикуриватели, компрессоры и др.), аудиотехника и т.д.

Уведомления исх. N 1896 от 03.08.2020 истец в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.1.2 Договора отказался от Договора в связи с нарушениями Ответчиком условий по оплате арендной платы по Договору, что подтверждается, в том числе уведомлением Истца исх. N 1837 от 11.07.2020.

Акт возврата подписан Сторонами 03.08.2020.

Как указывает истец, по состоянию на дату отказа от Договора и подписанию Сторонами акта возврата торговой площади у Ответчика имелась задолженность по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы и коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату за период с даты подписания Акта приема-передачи Торговой площади до даты ее передачи Истцу по Акту возврата включительно:

- Ежемесячная фиксированная арендная плата производится авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (п. 3.2.1 Договора);

- Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по счетчику либо пропорционально занимаемой площади, исходя из средних показателей по торговому центру (п. 3.1 Договора).

В связи с введением режима повышенной готовности, действующий на территории Москвы на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с дополнениями, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2020 (ДС1) к Договору о предоставлении ответчику скидки по арендной плате.

Истец также указывает, что в одностороннем порядке предоставил скидку по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы в размере 20%. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом предоставленной скидки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период апрель-май и июль-август 2020 составил 634.829 руб. 87 коп., а также по оплате коммунальных платежей за период апрель-август 2020 - 10.374 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1837 от 11.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 645.004 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период апрель-май, июль-август 2020 в размере 1.209.535 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 150.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что его деятельность отнесена к отраслям российской экономике, в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были рассмотрены судом и отклонены, т.к ответчик не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики от Covid-19 и не вправе ссылаться на меры поддержки, установленные Федеральным законом N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства от 03.04.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233939/20 от 16.04.2021 установлен факт злоупотребления правом со стороны субарендатора, которому арендатор (истец) производил снижение арендной платы.

Довод ответчика о неправомерности удержания истцом страхового депозита, оплаченного ответчиком по договору, и зачете его в счет оплаты части задолженности ответчика перед истцом по договору, апелляционным судом отклоняется, т.к вопрос о зачете обеспечительного платежа был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-233939/2020. Соответственно ответчик не вправе в апелляционной жалобе по настоящему спору ссылаться на дело N А40-233939/2020 и требовать пересмотра судебного решения, вступившего в силу по другому производству.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-142806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков