Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16421/22 по делу N А40-142806/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-142806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (ООО "ПМК") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Ашотовича (ИП Арутюнян Г.А.) - Гигалова Ж.И. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Арутюняна Г.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года

по иску ООО "ПМК"

к ИП Арутюняну Г.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Арутюняну Г.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячной фиксированной арендной плате в размере за апрель-май, июль-август 2020 г. в размере 634 829 руб. 87 коп.; задолженности по оплате коммунальных платежей за апрель-май, июль-август 2020 г. в размере 10 374 руб. 18 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты фиксированной арендной платы и коммунальных платежей за апрель-май, июль-август 2020 г. в общем размере 1 209 535 руб. 33 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-142806/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Арутюнян Г.А. в пользу ООО "ПМК" долг в размере 645 004 руб. 05 коп. неустойку в размере 150 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы в размере 61 547 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-142806/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Арутюняна Г.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ПМК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Арутюняна Г.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ПМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Арутюняна Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Арутюняна Г.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "ПМК" и субарендатором - ИП Арутюняном Г.А. был заключен договор субаренды торговой площади от 14.08.2019 N 23-КДС-КАП/2019 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения под условным номером 0-5, расположенную на -1 этаже здания по адресу: г. Москва, Каширское ш., 61Г (п. 1.1 договор субаренды); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.08.2020 (п. 2.2 договора субаренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ПМК" в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению ежемесячной фиксированной арендной платы, коммунальных платежей, в результате чего за субарендатором образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 8.2 договора субаренды. Кроме того, истец указал на тот факт, что уведомлением от 03.08.2020 N 1896 истец в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.1.2 договора субаренды отказался от договора в связи с нарушением ответчиком условий по оплате арендной платы по договору; ат возврата субарендатором торговой площади подписан сторонами 03.08.2020.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное в субаренду имущество в спорный период использовалось субарендатором, доказательств погашения задолженности не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании ежемесячной фиксированной арендной платы и коммунальных платежей). При этом суды по настоящему делу N А40-142806/2021, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-233939/2020 в рамках рассмотрения которого было отказано об обязании ООО "ПМК" заключить с ИП Арутюняном Г.А. дополнительное соглашение к договору субаренды - являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-142806/2021 - в связи с существенным изменением обстоятельств, а также об обязании возвратить имущество и о взыскании страхового депозита).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску - о взыскании задолженности по арендной плате, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ИП Арутюняна Г.А. на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 51-61 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Арутюняна Г.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Арутюняна Г.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-142806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная