Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14561/22 по делу N А40-250122/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-250122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-250122/21, по иску ООО "КОММЕТПРОМ"

к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Вилкин С.С. по доверенности от 01.01.2021 г.;

от ответчика - Нурмамедов С.П. по доверенности от 03.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о взыскании 3 426 500 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 675 650 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-250122/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 675 650 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поставка товара по спорному Договору осуществлена истцом лишь 10.12.2020, при этом поставленный товар имел существенные недостатки. Данные обстоятельства, согласно утверждению апеллянта, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-68609/21. Таким образом, по мнению ответчика, истец не произвел поставку надлежащего качества в полном объеме, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать оплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки N ЯНТАРЬ/00000000020153090002/65/2019 от 22.03.2019 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю материалы и (или) комплектующие (оборудование), перечисленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар в сроки, указанные в Спецификациях, и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Из материалов дела усматривается, что между Покупателем и Поставщиком в отношении товара, согласованного сторонами в спецификации N 4 от 09.08.2019, были подписаны товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.03.2020 N 13 на сумму 3 333 000 руб. и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.12.2020 N 72 на сумму 3 426 500 руб., а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, которым зафиксирован факт оплаты товара на сумму 3 333 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 N 79, а также размер задолженности на стороне ответчика перед истцом на сумму 3 426 500 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными от 10.03.2020 N 13 и от 10.12.2020 N 72.

Условиям спецификации N 4 предусмотрен срок оплаты товара - в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Условия оплаты - 100% постоплата.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 426 500 руб., которая не была оплачена, несмотря на претензию истца от 17.08.2021 г. N П285/04-104.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, досудебное требование истца об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0.1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки. Начисленной за нарушение ответчиком обязательств по договору, составил 675 650 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки определен истцом верно, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно начала периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара, указав, что в силу условий пункта 3.3.9 Договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134813/20, N А40-68609/21 начало течения предусмотренного спецификацией N 4 срока для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.03.2020 г. N 13, следует исчислять с 25.08.2020. Соответствующий срок оплаты, как верно установил суд, истек 05.10.2020, после чего возможно начисление неустойки.

Тем не менее, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 10.03.2020 г. N 13, не повлияли на итоговый размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком.

Ссылки ответчика на поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 10.12.2020 N 72 апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Так, со стороны ответчика данная накладная подписана без каких-либо замечаний. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела также не содержат.

Также не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 N А40-68609/21, так как названным судебным актом не устанавливались обстоятельства поставки истцом товара ненадлежащего качества по накладной от 10.12.2020 N 72.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения указанной нормы права и снижения размера неустойки не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-250122/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина