|
26 июля 2022 г.
|
Дело N А40-250122/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Вилкин С.С. по дов. от 01.01.2021 г.;
от ответчика: Еремеева Д.И. по дов. от 11.07.2022 г.;
рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД"
на решение от 02 февраля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 07 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "КОММЕТПРОМ"
к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОММЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о взыскании 3 426 500 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 675 650 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки от 22.03.2019 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю материалы и (или) комплектующие (оборудование), перечисленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар в сроки, указанные в Спецификациях, и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Покупателем и Поставщиком в отношении товара, согласованного сторонами в спецификации N 4 от 09.08.2019, были подписаны товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.03.2020 N 13 на сумму 3 333 000 руб. и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.12.2020 N 72 на сумму 3 426 500 руб., а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, которым зафиксирован факт оплаты товара на сумму 3 333 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 N 79, а также размер задолженности на стороне ответчика перед истцом на сумму 3 426 500 руб.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными от 10.03.2020 N 13 и от 10.12.2020 N 72.
Условиям спецификации N 4 предусмотрен срок оплаты товара - в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Условия оплаты - 100% постоплата.
Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 426 500 руб., которая не была оплачена, несмотря на претензию истца от 17.08.2021 г. N П285/04-104.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, досудебное требование истца об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки. Начисленной за нарушение ответчиком обязательств по договору, составил 675 650 руб. 00 коп.
Поскольку размер неустойки определен истцом верно, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно начала периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара, указав, что в силу условий пункта 3.3.9 Договора, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134813/20, N А40-68609/21 начало течения предусмотренного спецификацией N 4 срока для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.03.2020 г. N 13, следует исчислять с 25.08.2020. Соответствующий срок оплаты, как верно установил суд, истек 05.10.2020, после чего возможно начисление неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пр
