Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-12704/22 по делу N А40-211499/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-211499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-211499/21, по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств в размере 9 094 553 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Эммеров М.Ю. по доверенности от 23.08.2021, Макейчук А.К. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Русинжиниринг" просил взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019 рублей 07 копеек за период с 24.09.2018 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в пользу ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 689 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 897 руб., в остальной части иска - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ПФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ПАО "ФСК "ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N ТА-ХО/2014 от 27.10.2014 г. на выполнение работ по технической рекультивации нарушенных земель по титулу "ВЛ 500 Кв Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская филиала ОАОЛ "ФСК ЕЭС"-МЭС Западной Сибири".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/2017-113-2180 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскано 50 008 106 рублей 00 копеек задолженности по Договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/2017-113-2180 - оставлено без изменений.

В законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/2017-113-2180 вступило 14.04.2021.

ПАО "ФСК ЕЭС" после направления настоящего искового заявления со стороны ООО "Русинжиниринг" исполнило обязательства по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/2017, платежным поручением N 266239 от 12.10.2021, на счет ООО "Русинжиниринг" были переведены денежные средства в размере 50 008 106 руб.

Таким образом, датой исполнения обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" является 12.10.2021.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019 рублей 07 копеек за период с 24.09.2018 по 12.10.2021 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер задолженности ответчика по договору являлся спорным и достоверно установлен лишь решением от 28.01.2021 по делу N А40-253143/2017, то проценты подлежат начислению с даты вступления судебного акта в силу.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов ранее 28.01.2021 неправомерно, поскольку проценты подлежат начислению с момента когда ответчик узнал о выполнении истцом обязательств по договору.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что правовая определенность появилась с момента вынесения решения, ввиду чего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован за период с 28.01.2021 по 12.10.2021, а с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 889 689 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 889 689 руб. 86 коп.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-253143/2017 по уплате суммы основного долга.

Следовательно, ООО "Русинжиниринг" располагает правом на взыскание законных процентов.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований является тот факт, что конкретный объём выполненных и сданных Истцом работ был установлен только Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 в рамках дела N А40-253143/2017.

То есть, по мнению суда первой инстанции, ответчик не знал, за какой объём работ на нём лежит обязанность по оплате до даты принятия судом Решения от 27.01.2021 в деле N А40-253143/2017.

Однако данная позиция суда первой инстанции не соответствует действительности.

По итогам рассмотрения требования ООО "Русинжиниринг" о взыскании суммы основной задолженности в деле N А40-253143/2017 суд указал, что довод ответчика (ПАО "ФСКЕЭС") о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

Так в материалах дела имеется доказательство отправки спорных КС подрядчику, а именно: почтовая квитанция от 20 апреля 2015 г., опись вложения с почтовым штемпелем от 20 апреля 2015 г., оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого, приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п".

То есть в судебном споре о взыскании суммы основного долга судом уже был установлен факт направления актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом акте.

К тому же в деле о взыскании с Ответчика суммы основного долга суд указал, что "факт получения документов по сдаче Истцом выполненных работ подтверждён показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (структурное подразделение Ответчика) Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27 августа 2018 г. N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г., составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.".

Также данный вопрос уже был предметом рассмотрения в многочисленных судебных спорах по иным договорам подряда, заключённым между Истцом и Ответчиком, где вышеуказанные документы также признаны полноценными доказательствами, которые подтверждают факт сдачи работ ПАО "ФСК ЕЭС" (А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017).

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела N А40-211499/21 суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы поскольку материалах дела, как отмечалось выше, имеется доказательство отправки спорных КС подрядчику, а именно: почтовая квитанция от 20 апреля 2015 г., опись вложения с почтовым штемпелем от 20 апреля 2015 г., оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого. приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заявлено о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20 апреля 2015 г. N 02702 представленной истцом в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних КС-2, КС-3.

Указанное заявление судом первой инстанции в деле N А40253143/17 было рассмотрено и отклонено как необоснованные, поскольку на дату рассмотрения дела уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-103889/16, А56-60891/15, А40-36146/17, А40-67882/17, А40-213713/17, А40-102293/2017 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы доводы ПАО "ФСК ЕЭС".

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиком исх. от 24 марта 2014 г. N Ц8/1/328 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По мнению истца, оплате подлежат фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пункта 4.3 Договора его цена составляет 266 300 433,11 рублей.

В соответствии с пунктом 17.7 Договора при наступлении определенных условий заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления уведомления подрядчику.

В уведомлении об отказе от Договора заказчик сообщил о необходимости передать ему результат работ по Договору.

Во исполнение указанного получения уведомления об отказе от Договора подрядчик направил заказчику КС-2 и КС-3 от 16 мая 2015 г. N 1 и N2 на сумму 50 008 106,18 рублей.

Как установлено судом в рамках дела N А40-253143/17, спорные КС-2 и КС-3 были направлены заказчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовой квитанций с описью вложения от 20 апреля 2015 г. года, а также показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27 августа 2018 г. N 77 АВ 7272581, составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий. Вместе с тем, подрядчик по спорным КС приёмку не произвел, КС не подписал, мотивированных замечаний не направил.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены не позднее 31 декабря 2014 года.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на освобождение должника от ответственности в случае просрочки кредитора, но не освобождают от обязанности по оплате товара, полученного покупателем и не заявившем об отказе по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец по настоящему делу (N А40-211499/21) правомерно указывает, что период просрочки следует определять с 24.09.2018 (Начало периода просрочки определено с учетом ограничения трехлетним сроком исковой давности - то есть взыскание осуществляется только за 3 года, предшествующие моменту подачи претензии по настоящему делу - то есть с 24.09.2018).

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019,07 руб. за период с 24.09.2018 по 24.09.2021.

Также истец просил взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что по вине истца у него не было возможности перечислить денежные средства в связи с тем, что у него отсутствовали сведения об имеющимся счете ООО "Русинжиниринг" открытого в процедуре конкурсного производства, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства с момента зачисления средств на депозитный счет, что следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ и в том числе из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Между тем, такой возможностью ответчик не воспользовался, увеличив тем самым период начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.20222 по делу N А40-211499/21211499/21 отменить. Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261 019 (Девять миллионов двести шестьдесят одну тысячу девятнадцать) рублей 07 копеек за период с 24.09.2018 по 24.09.2021.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев