Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14087/22 по делу N А40-242155/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-242155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукетт Сванке",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-242155/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукетт Сванке" (ОГРН 1167746542303, ИНН 9705068533)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Физтех-21" (ОГРН 1145047007170, ИНН 5047156860)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова С.Д. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Нелюбин Р.В. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аукетт Сванке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Физтех-21" задолженности в размере 1.140.000 рублей, неустойки в размере 61.560 рублей.

ООО "УК Физтех-21" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 3.747,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договоров N ФТ-36/21 (21098_GRD_1) от 03.08.2021 г. и N ФТ-36/21 (21098_GRD_2) от 03.08.2021 г. истцом были выполнены работы по разработке предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории объектов заказчика общей стоимостью 1.140.000 рублей. Исполнитель отправил результаты работ в электронном виде 20.08.2021 года, по почте 31.08.2021 г. вместе с актами сдачи-приемки работ.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем с образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1.140.000 рублей.

Согласно п. 7.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 61.560 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречные требования, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке предварительной оценки градостроительного потенциала территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:1000, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 4.

Согласно п. 3.1. договора 1, общая стоимость работ по договору 1 составляет 1 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. договора 1 авансовый платеж по договору составляет 570.000 руб.

Авансовый платеж по договору 1 был оплачен ответчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке предварительной оценки градостроительного потенциала территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55, расположенного по адресу г. Москва, Каширское ш., вл. 12.

Согласно п. 3.1. договора 2, общая стоимость работ по договору 1 составляет 1 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. договора 2 авансовый платеж по договору составляет 570.000 руб.

Авансовый платеж по договору 2 был оплачен ответчиком

В соответствии с условиями договоров заказчиком были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе разработанные заказчиком концепции развиваемых территорий.

Работы по договорам были выполнены и предъявлены к приемке

После проверки заказчиком результатов выполненных работ по договорам были выявлены существенные недостатки, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена Встречная претензия N ФТ-63/21 от 01.10.2021 г. об устранении недостатков работ по договорам.

Наиболее существенными замечаниями к результату выполненных подрядчиком работ по договорам являются следующие замечания

Согласно п. 2.2.1. приложения к порядку направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457- ПП, материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории должны включать в себя перечень установленных требований и ограничений использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Анализируемый по договору 1 земельный участок находится в границах проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла "Южная", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2020 г. N 1280-ПП.

Анализируемый по договору 2 земельный участок находится в границах проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - проезда вдоль многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Гудзон" от Коломенского проезда до Варшавского шоссе, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2016 г. N 618-ПП.

Однако какие-либо требования или ограничения, накладываемые в связи с включением анализируемых территорий в границы вышеуказанных проектов планировки территории, в документации отсутствуют. Из документации невозможно сделать вывод, что истцом анализ указанных документов проводился.

Заказчик указал, что требование о подготовке схемы градостроительных ограничений также содержится в технических заданиях к договорам.

Согласно п. 2.3.1. приложения к порядку, материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории должны включать в себя расчеты, обосновывающие в соответствии с нормативами градостроительного проектирования: п. 2.3.1.2. параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Заказчиком в документации приведены параметры максимальной плотности застройки и максимальной высоты застройки, но без каких-либо расчетов или обоснований.

П. 2.3.1.3. параметры гаражей, стоянок, необходимых для функционирования объектов капитального строительства.

Указанная информация в документации отсутствует.

П. 2.3.1.5. параметры обеспечения объектов капитального строительства объектами социальной инфраструктуры.

Заказчиком в документации приведены только показатели необходимого количества мест в школах и дошкольных образовательных учреждениях, но без каких-либо расчетов или оснований. Параметры обеспечения иными объектами социальной инфраструктуры также не приведены.

Требование о подготовке схемы расчета и размещения социальных объектов также содержится в технических заданиях к договорам.

Согласно п. 2.6 приложения к порядку, материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории должны включать в себя выводы о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, а также о соответствии планируемого размещения объектов капитального строительства генеральному плану города Москвы и документации по планировке территории (при ее наличии).

В документации какие-либо выводы отсутствуют.

Ответчик указал, что подготовленная истцом документация представляет собой компиляцию исходных данных, предоставленных заказчиком, без какой-либо дополнительной проработки. Так, документация, представленная подрядчиком в качестве результата выполненных работ, практически полностью повторяет концепции, переданные заказчиком в качестве исходных данных.

Выявленные недостатки ответчик считает существенными. Их наличие приводит к невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Во встречной претензии N ФТ-63/21 от 01.10.2021 г. заказчик требовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

В ответ на встречную претензию подрядчик направил письмо N 21098-LO-899 от 06.10.2021 г., в котором выразил несогласие с позицией истца о наличии недостатков в результате выполненных работ.

Выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, направив истцу письмо N ФТ-86/21 от 01.11.2021 г.

Ссылка истца по первоначальному иску на направление результатов работ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Исполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате работ в силу ст. 328 ГК РФ встречным по отношению к обязательствам подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не послужили основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования взыскании авансовых платежей по договору N ФТ-35/21 (21098_GRD_2) в размере 570 000 рублей и по договору N N ФТ-36/21 (21098_GRD_1) в размере 570 000 руб. платежные порученияN 263 от 24.08.2021 иN 264 от 24.08.2021.

Указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Как было указано выше, заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом, отправленным в адрес ответчика от 01.11.2021 г., отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1.140.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, заказчик не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, судом установлено, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В связи с изложенным судом признаны обоснованными требования истца об уменьшении стоимости работ, а затем о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.140.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец по встречному иску обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2021 г. в общей сумме 3.747,95 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Удовлетворению также подлежали требования о начислении процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств с 02.12.2021 года.

В связи с изложенным, суд отклонил в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.702, 721 ГК РФ в части порядка определения качества работ по договорам подряда и неправильное толкование предмета заключенных договоров.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение ответчиком в мотивированном отказе в приемке работ положений Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП в связи с тем, что указанное Постановление применяется к порядку взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы, а не к правовым отношениям между коммерческими организациями.

При этом, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы применяет положения Постановления Правительства г.Москвы от 30.04.2019 N 449-ПП и уточняет, что по заключенным договору N ФТ-36/21 (21098_GRD_1) от 03.08.2021 г. и договору N ФТ-36/21 (21098_GRD_2) от 03.08.2021 г. сторонами согласован закрытый перечень работ, отличный от перечня недостатков работ, выявленных заказчиком.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Истец при подаче апелляционной жалобы не учел, что действующее законодательство РФ и г. Москвы предоставляет юридическим лицам право обращаться в уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы с целью инициировать подготовку проекта планировки территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, что подтверждается П.1.3 Постановления Правительства г. Москвы N 449-Ш1 от 30.04.2019.

Согласно п.2.1.- 2.2. Постановления Правительства г. Москвы N 449-ПП от 30.04.2019 для принятия решения о необходимости подготовки проекта планировки территории осуществляется подготовка материалов предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории.

При этом, техническое задание согласовывается с Москомархитектурой и утверждается заказчиком или лицом, указанным в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в том числе юридическим лицом, которое представило заявление на подготовку проекта планировки территории.

В то же самое время, право инициировать предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Москвы (ПЗЗ г.Москвы) предоставлено юридическим лицам согласно п.2,1-2.1.2. Постановления Правительства г.Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Москвы".

При этом в соответствии с п.4.6.3. указанного Постановления Правительства г. Москвы от 17.05,2018 N 457-ПП основаниями для принятия решения об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы является отсутствие материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории.

Одновременно, состав материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории определяется пунктом 2.7. Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2018 N >457-ПП.

Таким образом, при толковании положений перечисленных нормативных актов не усматривается запрет на подготовку и предоставление юридическим лицом за свой счет с учетом требований Постановления Правительства г.Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП и Постановления Правительства г. Москвы М449-ПП от 30.04.2019 предварительной оценки градостроительного потенциала территории, расположенной в г. Москва, для обоснования заявления о внесении изменений в Проект планировки территории и ПЗЗ г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 82 АПК РФ и о необоснованном приобщении судом внесудебного заключения, предоставленного ответчиком, в качестве доказательств к материалам дела N А40-242155/2021.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает факт получения от ответчика по электронной почте заключения специалиста Тукало В.Л. N 1192/21 от 10.01.2022 с сертификатом судебного эксперта в период времени - 10.10.2022, т.е. в день получения заключения от специалиста ответчик направил указанное заключение в адрес ООО "АУКЕТТ СВАНКЕ".

Таким образом, апелляционная жалоба истца содержит противоречивые доводы - подрядчик получил заключение специалиста до даты судебного заседания, назначенное на 12.01.2022, но при этом не имел возможности с ним ознакомиться.

В связи с чем, нарушение прав истца согласно ст.41 АПК РФ не усматривается.

Кроме того, истец в суде первой инстанции о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-242155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк