Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16682/22 по делу N А40-242155/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-242155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глазкова С.Д., дов. N 02 от 11.02.2022

от ответчика - Нелюбин Р.В., дов. от 04.07.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукетт Сванке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукетт Сванке"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аукетт Сванке" к ООО "УК Физтех-21" о взыскании задолженности в размере 1 140 000 рублей, неустойки в размере 61.560 рублей.

Встречный иск заявлен ООО "УК Физтех-21" к ООО "Аукетт Сванке" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 140 000 рублей, 3 747,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Аукетт Сванке" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами N ФТ-36/21 (21098_GRD_1) от 03.08.2021 г. и N ФТ-36/21 (21098_GRD_2) от 03.08.2021 г., истец выполнил для ответчика работы по разработке предварительной оценки градостроительного потенциала развития территории объектов заказчика, общей стоимостью 1.140.000 рублей.

Исполнитель отправил результаты работ в электронном виде 20.08.2021 года, по почте 31.08.2021 г. вместе с актами сдачи-приемки работ.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1.140.000 рублей.

Согласно п. 7.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 61.560 рублей.

Встречный иск мотивирован наличием существенных недостатков результатов работ и невозможности их использования по назначению.

Поскольку истец не устранил указанные недостатки, ответчик отказался от спорных договоров и потребовал возврата авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 328, 330, 395, 405, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку подготовленная истцом документация представляет собой компиляцию исходных данных, предоставленных заказчиком, без какой-либо дополнительной проработки, имеет существенные недостатки, которые не были устранены истцом и не может быть использована по своему назначению.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, с ходатайством о назначении экспертизы результатов выполненных работ, истец при рассмотрении дела не обращался.

Иным доводам заявителя дана оценка судом апелляционной инстанции с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-242155/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.