Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14549/22 по делу N А40-264796/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-264796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. по делу N А40-264796/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ОГРН 1027739602824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179),

Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ОГРН 1027739850962) - считать наименование ООО "ВК", Google LLC (США), Meta Platforms, Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Авилкин В.В. по доверенности от 03.06.2020

от ответчика ООО "В Контакте" - Панкова Т.Ю. по доверенности от 18.03.2022

от ответчика ООО "ВК" - Локтина А.С. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика Google LLC (США), Meta Platforms - Жмыхов И.Н. по доверенности от 13.05.2021

от иных ответчиков: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВКОНТАКТЕ", ООО "МЭЙЛ.РУ" о защите деловой репутации.

23 марта 2021 года, истец заявил письменные ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчиков Google LLC (США), Facebook Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Google LLC (США), Facebook Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сети "Интернет" истцом была обнаружена информация, касающаяся сети автозаправочных станций "Газпромнефть", в части якобы несоответствия показателей качества реализуемых нефтепродуктов требованиям действующих стандартов и регламентов, а также сообщении о якобы имеющих место быть намеренных мошеннических действиях компании, в связи с заправкой автотранспортных средств "воздухом" вместо топлива. Содержащие данную информацию видеосюжеты распространяются, в том числе, в составе видеороликов (видеофонограмм) под заголовками "Газпромнефть заправляет воздухом, Так и живем" и "Полнейший обман с бензином на заправках "Газпром" на интернет-ресурсах http://vk.com, https://ok.ru, https://www.facebook.com, https://www.youtube.com/.

Информация распространяется в сети Интернет на протяжении последних лет (2017-2020 гг.). Установить источник распространения не представляется возможным, ввиду массового характера распространения и отсутствия указания на конкретного автора/авторов публикаций видеофонограмм.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст.ст. 152, ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, решением от 26 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обосновании отмены ссылается на то что, суд пришел к неверному выводу о привлечении ненадлежащих ответчиков и избранием истцом неверного способа защиты права, судом не учтено что истцу ранее было отказано в установлении факта имеющего юридическое значение, тем самым истец был лишен права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ООО "В Контакте", ООО "ВК", Google LLC (США), Meta Platforms возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель иных ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года, истец заявил устное ходатайство об отказе от требований к MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр).

Поскольку в выданной 30 декабря 2021 года доверенности N Д-668 не содержалось указания о предоставленном представителю праве на частичный отказ от исковых требований, оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование требований истец указал, что в сети "Интернет" размещены недостоверные сведения порочащего характера в виде видеофонограмм с заголовками: "Газпромнефть заправляет воздухом! Так и живем" и "Полнейший обман с бензином на заправках "Газпром" (далее также - оспариваемая информация, оспариваемые сведения, видеоролики)1.

Оспариваемые сведения размещены в социальных сетях "Вконтакте" (https://vk.com/), "Одноклассники" (https://ok.ru/), "Facebook" (https://www.facebook.com/), а также на сервисе "YouTube" (https://www.youtube.com/). Ответчики являются администраторами соответствующих доменных имен, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Примерное число сетевых адресов (ссылок), указанных истцом, определено судом 61 216.

Заявляя отказ от требований к MGL.Mail.ru Internet Assets Limited ("МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед"), который не был принят судом по вышеуказанным основаниям, истец не оспаривал, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в связи со следующим.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или] по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона об информации владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п. 15 ст. 2 Закона об информации закреплено, что доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (от 05.10.2011, ред. 16.07.2021, Координационный центр национального домена сети Интернет), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя, то есть символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS), в Реестре Координатора.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени только в том случае, если из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности. из размешенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не следует, что владельцем сайта является иное лицо, а не администратор доменного имени.

Как видно из информации, размещенной на сайте https://ok.ru. что также не отрицается истцом, владельцем сайта и Социальной сети "Одноклассники", размещенной на указанной сайте, является ответчик ООО "Мэйл.Ру": на главной странице сайта https://ok.ru и на странице регистрации нового пользователя указан владелец сайта - ООО "Мэйл.Ру"; на странице сайта https://ok.ru/regulations размещается Лицензионное соглашение Социальной сети "Одноклассники", из которого следует, что владельцем Социальной сети "Одноклассники" (Лицензиаром) является ООО "Мэйл.Ру"; на странице сайта https://ok.rU/help/4/3078/3079 размещается информация о владельце сайта https://ok.ru: его наименовании, месте нахождения (адресе), электронном адресе, что соответствует требованиям п. 2 ст. 10 Закона об информации. Владельцем сайта указана компания ООО "Мэйл.Ру".

Между МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед и ООО "Мэйл.Ру" заключен договор от 01.09.2016, в соответствии с которым все права и полномочия в отношении домена ok.ru переданы в полном объеме ООО "Мэйл.Ру", который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться таким доменом по своему собственному усмотрению и за свой счет, без уведомления МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссест Лимитед.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске к MGL.Mail.ru Internet Assets Limited.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении иных ответчиков суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчики являются администраторами доменных имен сайтов, на которых распространены видеофонограммы, однако, не могут быть привлечены к ответственности за распространение данной информации, так как не являются авторами видеороликов, и на них не может быть возложено бремя доказывания достоверности оспариваемых сведений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что "предъявление иска к данным ответчикам фактически лишает последних возможности выполнить единственную свою обязанность по данной категории споров, а именно, доказать соответствие действительности распространенных сведений (пункт 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ), учитывая, что ни одним из ответчиков данные сведения не распространялись (не размещались). Истец же не выполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений именно данными ответчиками" (абз. 2 стр. 9 Решения).

Установив, что ответчики не являются лицами, распространившими видеоролики, суд первой инстанции отказал в иске без рассмотрения по существу вопросов о недостоверности и порочащем характере оспариваемой информации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Отказ в иске основан на выводе об избрании истцом неверного способа защиты права.

Однако из материалов дела усматривается, что истец уже дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 218 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта несоответствия действительности вышеуказанных сведений, распространенных в сети интернет. Оба заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что суды пришли к выводу о наличии спора о праве.

Суды указали, что надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных СМИ, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса (абз. 2 стр. 3 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-202051/20; абз. 2 стр. 3 Определения от 07.08.2020 г. по делу N А40-59937/2020).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установить авторов спорных видеороликов не представляется возможным: количество ссылок на видеофонограммы велико (более 30 тыс.), равно как значительно число анонимных пользователей социальных сетей, в связи с чем предъявление отдельных исков к каждому пользователю невозможно и не отвечает принципу эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом о том, что отказ суда в иске по настоящему делу со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании оспариваемой информации не соответствующей действительности является нарушением права истца на судебную защиту, так как ранее судами дважды было указано истцу на то, что надлежащей процессуальной формой рассмотрения вопроса о восстановлении его прав является исковое производство, а надлежащими сторонами по делу - лица, участвующие в настоящем деле.

При этом, Истец представил в материалы дела доказательства о несоответствии действительности распространенной информации и ее порочащем характере.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Оставляя без рассмотрения заявление, поданное в порядке ст. 218 АПК РФ, от 07.08.2020 г. по делу N А40-59937/2020-134-396 суд указал следующее.

"Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет- ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд приходит к выводу, что возник спор о праве." (стр. 2-3 Определения АСГМ от 26.11.2021 г. по делу N А40-202051/20).

Аналогична позиция изложена во вступившем в законную силу определении от 26.11.2020 г. по делу N А40-202051/20.

"Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса. В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве" (абз. 2 стр. 3 Определения АСГМ от 26.11.2020 г.).

В сложившихся обстоятельствах истец был лишен иной возможности восстановить нарушенное право (признать информацию недостоверной) иначе как посредством рассмотрения этого вопроса в исковом производстве.

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах (и посредством установления факта, имеющего юридическое значение, и в исковом производстве) лишил Истца права на эффективную судебную защиту и восстановления нарушенного права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал верный способ защиты нарушенного права и обратился к надлежащим ответчикам. Истец не просил привлечь последних к ответственности, а заявил требование об исключении (удалении) ссылок на нарушающие права истца видеофонограммы.

Требование к Ответчикам об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчиков за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свою позицию истец основывает на следующих правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - КС РФ), изложенных в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П, и Верховного Суда РФ (далее также - ВС РФ), сформулированных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016 г.) и Определении от 28.03.2018 г. по делу N 305-ЭС17-19225 (далее также - Определение ВС РФ от 28.03.2018 г.).

Согласно позициям высших судов, изложенных в указанных актах, ст. 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.

Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети "Интернет" не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В Постановлении от 09.07.2013 г. КС РФ указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 г. N 18-П).

Верховным Судом РФ также поддержана позиция о недопустимости истолкования положений ст. 152 ГК РФ как исключающих возможность предъявления иска, в котором соединены требование о признании информации недостоверной и требование к владельцу сайта об удалении данной информации. Как и Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ допускает существование такого способа защиты. В частности, данный подход отражен в Обзоре ВС РФ от 16.03.2016 г. и Определении ВС РФ от 28.03.2018 г.

Согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 152 ГК РФ, а также правыми позициями Верховного Суда РФ (п. 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г.) и Конституционного Суда РФ (абз. 3 п. 4.1 Постановления N 18-П от 09.07.2013 г.), а также абз. 2 стр. 3 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-202051/20-12-128, абз. 2 стр. 3 Определения от 07.08.2020 г. по делу N А40-59937/2020-134-396 Истец обратился с иском по настоящему делу. Данные положения законодательства и позиции судов проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к ошибочному выводу о предъявления иска к ненадлежащим ответчикам и принятию неправильного решения по делу.

Истец доказал, что видеофонограммы, ссылки на которые истец требует удалить из социальных сетей, содержат недостоверную информацию, направлены на умаление деловой репутации истца, подрывают авторитет истца как предпринимателя.

Согласно п. 4 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходимо установить, что сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности. Наличие всех перечисленных обстоятельств доказано Истцом. Видеофонограммы содержат информацию, не только не соответствующую действительности, но и порочащую деловую репутацию Истца. В этой связи данные объекты подлежат удалению из социальных сетей, администрируемых Ответчиками.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В подтверждение факта распространения оспариваемых видеороликов Истцом представлены мониторинговые исследования по упоминаниям в сети Интернет о случаях "заправки воздухом" и несоответствия октанового числа топлива заявленному на АЗС сети "Газпромнефть" от 07.11.2019 г. и от 25.06.2020 г., выполненные ООО "Сидорин Лаб", а также Заключение по исследованию цифровой информации, приобщенное к материалам дела.

Согласно данным исследованиям, охват упоминаний составил более 77 тысяч пользователей (стр. 3 мониторингового исследования от 07.11.2019 г.). Массовость публикаций сюжетов в качестве однородной и однотипной информации говорит о высокой степени причинения вреда деловой репутации Истца.

В подтверждение недостоверности оспариваемых сведений (видеофонограмм) о заправке на сети АЗС "Газпром нефть" воздухом Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" N 020907/10/77001/402019/И-12937 от 18.11.2019 г. (далее - заключение технического специалиста).

Специалистом проведен анализ оспариваемых видеороликов с технической точки зрения, в том числе, сделан вывод о невозможности "заправки воздухом", а также проанализировано назначение прибора "ОКТИС-2" и установлена невозможность его применения для определения октанового числа автомобильных бензинов.

В выводах специалистом также указано, что представленные сюжеты имеют следы монтажа.

В подтверждение факта соответствия нефтепродуктов, реализуемых на АЗС сети "Газпром нефть", истцом в материалы дела представлены паспорта качества нефтепродуктов и декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.12.2011 N 826).

В подтверждение факта исправности измерительного оборудования АЗС Истца в материалы дела представлены договоры с подрядной организацией ООО "Мелстон-Сервис" и АЗС "Газпромнефть" на регулярное комплексное техническое обслуживание оборудования АЗС, в том числе, топливо-раздаточных колонок (далее - ТРК), системы выдачи топлива и системы рекуперации паров. В соответствии с ТЗ-44 ООО "Мелстон-Сервис" взаимодействует с аккредитованными поверочными организациями и обеспечивает регулярную поверку ТРК. Данные о государственной проверке и пломбировании колонок отражаются в паспортах ТРК. Примеры паспортов ТРК представлены в материалы дела.

Видеофонограммы содержат информацию, которая носит порочащий характер в отношении Истца.

Согласно п. 7 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец осуществляет деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через сеть АЗС под брендом "Газпромнефть", что подтверждается Правилами торговой практики ПАО "Газпром нефть" в отношении реализации бензинов и дизельных топлив в Российской Федерации.

Истец как розничный продавец несет ответственность перед потребителями за качество реализуемого топлива, за уровень сервиса и качество обслуживания клиентов на АЗС сети "Газпромнефть".

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполнившего лингвистическое исследование (Заключение специалиста от 25.09.2019 г. N 1-17284 по исследованию видеофонограмм и речевых продуктов, выполненное ООО Экспертное агентство ЭКС, далее - лингвистическое исследование).

Согласно лингвистическому исследованию, однозначная смысловая направленность донесения до неопределенного круга лиц утверждения о том, что на всех АЗС "Газпромнефть" продает воздух вместо бензина, и топливо, октановое число которого не соответствует заявленному, тем самым обманывая, намеренно вводя потребителей в заблуждение. Для иллюстрирования данной смысловой направленности используются негативные заголовки в виде утверждения о фактах "Газпромнефть заправляет воздухом! Так и живем" и "Полнейший обман с бензином на заправках "Газпром". Выявленные на вербальном уровне приемы характеризуют использованную авторами видеосюжетов коммуникативную тактику стратегии дискредитации, цель которой - подрыв доверия пользователей сети Интернет к качеству топлива. Сведения распространены в форме однозначных утверждений о фактах, вызывающих негативное отношение у потребителей.

Таким образом, истец полагает, что опубликованные и распространенные видеоролики содержат высказывания, сформулированные в форме утверждений о фактах, и свидетельствуют о его якобы недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности. Распространенная в сети Интернет информация о продукции истца (ненадлежащем качестве нефтепродуктов) носит порочащий характер, так как характеризует его в целом как наносящего своей деятельностью вред потребителям, нарушающего в своей деятельности нормы, установленные законодательством.

Из указанного следует, что истец представил достаточные доказательства того, что видеофонограммы умаляют его деловую репутацию, причиняют ей вред, информация в данных видеофонограммах не соответствует действительности, является ложной. Суд первой инстанции неверно истолковал правовую позицию Истца, чем лишил его возможности восстановить нарушенные права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-264796/20 отменить.

2. В удовлетворении иска в отношении MGL.Mail.ru Internet Assets Limited ("МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед") отказать.

3. Признать не соответствующей действительности информацию, распространяемую в формате видеофонограмм под названием: "Газпромнефть заправляет воздухом! Так и живем" содержащую сведения о недобросовестной деятельности сети АЗС "Газпромнефть" в части несоответствия октанового числа топлива заявленному на АЗС, и в части фактов заправки автотранспортных средств на АЗС "воздухом", содержащие следующие сведения: Надпись на черном фоне на весь экран "Воздушный бензин от Газпрома" сопровождается музыкой. Надпись на черном фоне правой части экрана "как нас заправляют воздухом на Газпромнефти г. Москва", сопровождается музыкой.

В левой части экрана идет видеосюжет: желтый пистолет вставлен в отверстие бензобака синего автомобиля.

М1: Вот ребята, показываю, как заправляет Газпромнефть.

Вынимает пистолет из бака, держит направленным вверх. Показывают табло заправочной установки синей с белым, в черном обрамлении на светлом фоне цифры, цифры неразличимы. Справа от табло белая надпись на красном фоне "G-Drive 100" и белая надпись на красном фоне "G-Drive 95"

М1: Вообще п**** полный, других слов нет. Видеофонограмма на полный экран, сопровождается музыкой. Показывают табло другой заправочной установки белого цвета с синей надписью "Газпромнефть", на табло идут цифры.

М2: Суммы идут, пистолет не идет.

Показывают красный пистолет, вставленный в окно бензобака черной машины с белой полоской. Снова показывают табло, на котором идут цифры.

М2: Сумма бежит.

На черной нижней правой части экрана надпись: г. Нижнекамск. Видеосюжет по центру экрана, сопровождается музыкой. Показана заправочная колонка, черный экран, цифры на оранжевом фоне, цифры меняются. Виден черный пистолет, поднятый вверх.

М3: Заправка на Газпроме. Пистолет в руках, деньги считают. Вот так вот нам солярку продают.

Показывают заправочную колонку, экран с цифрами на оранжевом поле, цифры меняются, на колонке лежит черный пистолет. Колонка белая. На ней в верхней левой части синяя надпись "ГАЗПРОМ".

М3: Вот, смотрите, пистолет лежит на колонке, а литры куда идут? А? Тут уже пятьдесят рублей налилось мне в бак, а пистолет даже в бак не вставлялся. АЗС Газпром.

Заправочная колонка белого цвета. Справа от белого табло в черном обрамлении надпись на синем фоне в виде оранжевой буквы "G" и белых цифр "95". Справа от надписи другая надпись на синем фоне белыми цифрами "92". В левой части экрана на черном фоне надпись в нижнем углу: г. Омск. И белым шрифтом на черном фоне текстовая расшифровка речи:

"- Вы только обнулили и все, деньги пошли - Претензии ко мне, как будто я вот лично себе - А к нам какие претензии, если вы вот так вот нас обсчитываете?

- На каждом чеке есть телефон горячей линии. Звоните, говорите

- Звонили. Никто там не берет трубку".

Перед заправочной установкой стоит человек в синем костюме работника АЗС, пистолет с оранжевой полосой на шланге держит вставленным в мерник.

М1: Вы только обнулили и все, деньги пошли.

Ж1: Претензии ко мне, как будто я вот лично себе.

М4: А к нам какие претензии, если вы вот так вот нас обсчитываете?

Ж1: На каждом чеке есть телефон горячей линии. Звоните, говорите.

М4: Звонили. Никто там не берет трубку.

Видеосюжет перемещен по центру, сопровождается музыкой. В правой нижней части экрана надпись на черном фоне: г. Омск.

Показывают мерник бензина, стоящий у заправочной установки на снегу.

М4: И как вот так вот мы заправляемся? Вот скажите мне, пожалуйста, вот десять литров мы заправили он даже не набрался. А вот сейчас бы я поехал так на трассу да? и вот так заправился бы у вас. Красиво бы получилось бы? Чтоб я на трассе стоял, замерзал в минус тридцать.

Ж1: [НРЗБ]

М4: А, пистолет сломался?

Ж1: Мне по смене ничего не [НРЗБ]

М4: Круто.

М5: [на фоне] во-во

М4: Газпром нефть (рулит).

В правой части экрана на черном фоне белая надпись: Новая марка бензина - Воздушный.

Видеосюжет в левой части экрана сопровождается музыкой.

Заправочная колонка, черный экран, цифры на светлом фоне, цифры меняются.

Виден красный пистолет, направленный вверх.

М6: Вот пистолет, вот заправка. Счетчик щелкает, литры не льются. Вон заправщик ходит.

Показывают заправщика в синей униформе и желтом жилете. Подходит женщина в синей униформе АЗС.

М6: Ну вот как он может литься, если я держу? Расскажите мне, пожалуйста.

Сотрудница АЗС подходит, смотрит на табло колонки белого цвета с синей надписью в верхнем левом углу "ГАЗПРОМНЕФТЬ", видно дуло топливозаправочного пистолета, поднятое вверх.

Ж2: [НРЗБ]. Сейчас, вы знаете, поставьте его обратно.

М6: Давайте. Мужчина устанавливает пистолет на заправочную установку.

М6: Интересно_ Сотрудница снова поднимает и опускает пистолет.

М6: Тут уже налили литр_воздушного бензина.

Изображение видеофонограммы на весь экран. Видеофонограмма сопровождается музыкой. В правом нижнем углу надпись белого цвета "г. Пятигорск". На экране приборная панель автомобиля.

М7: Фольксваген транспортер. Объем бака восемьдесят литров.

Показывают табло заправочной установки, в верхней части на белом фоне синяя надпись "ГАЗПРОМ". На табло: сумма 3350,85, объема 91,93, цена 36,45.

М7: Газпром на Ермолова в Пятигорске.

Экран темнеет.

Надпись на черном экране белыми буквами "Будьте внимательны, где и чем вы заправляете свой автомобиль", сопровождается музыкой,

распространенные в телекоммуникационной сети Интернет по сетевым адресам (ссылкам).

4. Обязать ООО "В контакте", как администратора ресурса http://vk.com удалить указанные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет.

5. Обязать ООО "ВК", как лицо, осуществляющее администрирование социальной сети по адресу https://ok.ru, удалить указанные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет.

6. Обязать Google LLC, как владельца сервиса YouTube (https://www.youtube.com/), удалить указанные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет.

7. Обязать Meta Platforms, Inc., как владельца социальной сети https://www.facebook.com, удалить указанные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская