Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-16403/22 по делу N А40-264796/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-264796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова С.С., по доверенности от 30.12.2021, Авилкин В.В., по доверенности от 18.06.2022, Сухих Е.А., по доверенности от 10.12.2021, Вахмистров Е.П., по доверенности от 30.12.2021

от ответчиков:

- от ООО "В Контакте": Нилова Е.Н., по доверенности от 01.10.2019

- от ООО "Мэйл.Ру" - считать наименование ООО "ВК": Локтина А.С. по доверенности от 19.03.2021

- от Google LLC (США): Багрянцев П.Б., по доверенности от 30.04.2022

- от Meta Platforms, Inc. (США): не явился, извещен

- от MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр): не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Google LLC, общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - считать наименование ООО "ВК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - считать наименование ООО "ВК", Google LLC (США), Meta Platforms, Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВКОНТАКТЕ", ООО "МЭЙЛ.РУ" о защите деловой репутации.

23.03.2021 истец заявил письменные ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве соответчиков Google LLC (США), Facebook Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Google LLC (США), Facebook Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении иска в отношении MGL.Mail.ru Internet Assets Limited отказано; суд апелляционной инстанции признал не соответствующей действительности информацию, распространяемую в формате видеофонограмм; обязал ООО "В контакте", как администратора ресурса http://vk.com, ООО "ВК", как лицо, осуществляющее администрирование социальной сети по адресу https://ok.ru, Google LLC, как владельца сервиса YouTube (https://www.youtube.com/), Meta Platforms, Inc., как владельца социальной сети https://www.facebook.com, удалить указанные сведения, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с принятым постановлением, Google LLC, общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - считать наименование ООО "ВК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, представленных Google LLC, поскольку они поданы с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям также не подлежат приобщению к материалам дела, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства в суде кассационной инстанции не допускаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители Google LLC, общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - считать наименование ООО "ВК" поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Meta Platforms, Inc. и MGL.Mail.ru Internet Assets Limited явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сети "Интернет" истцом была обнаружена информация, касающаяся сети автозаправочных станций "Газпромнефть", в части якобы несоответствия показателей качества реализуемых нефтепродуктов требованиям действующих стандартов и регламентов, а также сообщении о якобы имеющих место быть намеренных мошеннических действиях компании, в связи с заправкой автотранспортных средств "воздухом" вместо топлива. Содержащие данную информацию видеосюжеты распространяются, в том числе, в составе видеороликов (видеофонограмм) под заголовками "Газпромнефть заправляет воздухом, Так и живем" и "Полнейший обман с бензином на заправках "Газпром" на интернет-ресурсах http://vk.com, https://ok.ru, https://www.facebook.com, https://www.youtube.com/. Информация распространяется в сети Интернет на протяжении последних лет (2017 - 2020 гг.). Установить источник распространения не представляется возможным, ввиду массового характера распространения и отсутствия указания на конкретного автора/авторов публикаций видеофонограмм. Примерное число сетевых адресов (ссылок), указанных истцом, определено судом 61 216.

Ответчики являются администраторами соответствующих доменных имен.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 12, 152 ГК РФ, правовых позициях Верховного Суда РФ (п. 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 и Конституционного Суда РФ (абз. 3 п. 4.1 Постановления N 18-П от 09.07.2013), а также абз. 2 стр. 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-202051/20-12-128, абз. 2 стр. 3 определения от 07.08.2020 по делу N А40-59937/2020-134-396.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в иске к MGL.Mail.ru Internet Assets Limited, суд первой инстанции, руководствуясь п. 13, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU b.РФ (от 05.10.2011, ред. 16.07.2021, Координационный центр национального домена сети Интернет), абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед и ООО "Мэйл.Ру" заключен договор от 01.09.2016, в соответствии с которым все права и полномочия в отношении домена ok.ru переданы в полном объеме ООО "Мэйл.Ру", который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться таким доменом по своему собственному усмотрению и за свой счет, без уведомления МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссест Лимитед, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске к MGL.Mail.ru Internet Assets Limited.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении иных ответчиков суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответчики являются администраторами доменных имен сайтов, на которых распространены видеофонограммы, однако, не могут быть привлечены к ответственности за распространение данной информации, так как не являются авторами видеороликов, и на них не может быть возложено бремя доказывания достоверности оспариваемых сведений.

При этом, установив, что ответчики не являются лицами, распространившими видеоролики, суд первой инстанции отказал в иске без рассмотрения по существу вопросов о недостоверности и порочащем характере оспариваемой информации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, установил, что MGL.Mail.ru Internet Assets Limited является ненадлежащим ответчиком, при этом, истец доказал факт того, что сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности, истец избрал верный способ защиты нарушенного права и обратился к надлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не просил привлечь последних к ответственности, а заявил требование об исключении (удалении) ссылок на нарушающие права истца видеофонограммы. При этом, требование к ответчикам об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчиков за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты, учитывал, что из материалов дела усматривается, что истец уже дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 218 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта несоответствия действительности вышеуказанных сведений, распространенных в сети интернет. Оба заявления оставлены без рассмотрения в связи с тем, что суды пришли к выводу о наличии спора о праве.

Суды указали, что надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных СМИ, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса (абз. 2 стр. 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-202051/20; абз. 2 стр. 3 определения от 07.08.2020 по делу N А40-59937/2020).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установить авторов спорных видеороликов не представляется возможным: количество ссылок на видеофонограммы велико, равно как значительно число анонимных пользователей социальных сетей, в связи с чем предъявление отдельных исков к каждому пользователю невозможно и не отвечает принципу эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в иске по настоящему делу со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании оспариваемой информации не соответствующей действительности является нарушением права истца на судебную защиту, так как ранее судами дважды было указано истцу на то, что надлежащей процессуальной формой рассмотрения вопроса о восстановлении его прав является исковое производство, а надлежащими сторонами по делу - лица, участвующие в настоящем деле. При этом, истец представил в материалы дела доказательства о несоответствии действительности распространенной информации и ее порочащем характере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-264796/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова