Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13297/22 по делу N А40-227816/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-227816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВО-АУДИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-227816/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе ООО "Право-Аудит" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Бориса Юрьевича по обязательствам должника ООО "Группа компаний АРМА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний АРМА",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Цветкова Е.А., лично, паспорт, решение

от Курдина Б.Ю.: Шевелев Д.Б., по дов. от 18.11.2021

от ООО "ПРАВО-АУДИТ": Васильев О.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Группа компаний АРМА" (ОГРН: 5147746366873 ИНН: 7727849110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. ООО "Группа компаний АРМА" (ОГРН 5147746366873 ИНН 7727849110) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цветкова Елена Антоновна (ИНН 440102167630, член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, а/я N 72). Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N239 от 26.12.2020 г.

30.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Право-Аудит" о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Б.Ю.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2022 г. отказал ООО "Право-Аудит" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Бориса Юрьевича по обязательствам должника ООО "Группа компаний АРМА".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРАВОАУДИТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче Курдиным Б.Ю. вовремя заявления должника о банкротстве, имеющиеся активы были бы пропорционально распределены между всеми кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАВО-АУДИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Курдина Б.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника;

- имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ, Курдин Б.Ю. исполнял обязанности руководителя должника в период с 18.11.2014 г. (т.е. с момента создания юридического лица) и по август 2020 г. (т.е. по дату начала ликвидации должника), в связи с чем является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указывал на факт неподачи указанным лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не согласился доводами заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019 г. Данные обстоятельства не доказаны заявителем.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель обосновывает свои требования превышением кредиторской задолженности над суммой активов по состоянию на 31.12.2019 г., а также задолженностью по обязательствам перед ним в размере 470 тыс. руб., однако, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, суд принял во внимание возражения ответчика, из которых следует, что Курдин Б.Ю. вплоть до своего выхода из состава учредителей (08.07.2020 г.) и своего увольнения (отстранения) с должности генерального директора (29.07.2020 г.), предпринимал действия, направленные на снижение затрат от основного вида деятельности, им проводились меры по взысканию дебиторской задолженности: поступление денежных средств в период с 31.12.2019 г.: -от ПАО "ТМЗ" 04.02.2020 в размере 579 964,28 руб., 30.06.2020 г. в размере 218 635,38 руб. (по договору 133-3 от 29.05.2019); от АО "СМК" 10.02.2020 г. в размере 626 826,31 руб. и 03.06.20 в размере 172 797,02 руб. (по договору 331-3), от 02.03.2020 г. в размере 109 000 руб. (по сч. N 22 от 18.02.20); от "ИГМ СО РАН" 10.02.20 в размере 638 647,80 руб., 19.02.20 на 79 000 руб. (за расходные материалы), велись судебные процессы: решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-15230/2019 взыскано в пользу ООО "Группа компании "АРМА" 7 257,07 Евро. Также предпринимались меры по сокращению издержек и себестоимости продукции и услуг в период с 31.12.2019 г.: сокращение фонда оплаты труда за 2-ой квартал 2020 г. более чем на 630 тыс. руб., по сравнению с 1-ым кварталом 2020 г. путем сокращения штата сотрудников и установления сокращенного рабочего времени; велись переговоры с арендодателями в целях сокращения издержек на аренду.

Суд также учитывал, что в рамках настоящего дела отсутствуют рассмотренные заявлению об оспаривании сделок должника, направленные на вывод актива с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Курдина Б.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Следовательно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности состава правонарушения, недоказанности причинения привлекаемым лицом вреда, о недоказанности противоправности поведения привлекаемого лица, о недоказанности причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и наступившими последствиями не соответствует действительности, поскольку -данные бухгалтерского баланса на 31.12.2019 г. прямо указывают, что кредиторская задолженность составляет 8 млн.059 тыс. руб. _при всех активах на сумму 6 млн. 476 тыс.руб.; признаки банкротства появились у Должника даже раньше 31.12.2019 г.; неподача заявления должника о банкротстве есть правонарушение; при росте задолженности перед Заявителем кредиторская задолженность перед другими кредиторами сократилась на 4 млн. руб_;Курдин Б.Ю. вышел из состава учредителей, но не уволился с должности директора; переписка между заявителем и должником (где Курдин Б.Ю. просил отсрочить оплату услуг) прямо свидетельствует об умысле причинить вред имущественным интересам Заявителя.

В то же время, апеллянт не указывает, каким именно обстоятельствам не соответствуют данные выводы суда.

Так, в абз.2, 3 на стр.5 Определения прямо указано, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Рост задолженности Должника перед Заявителем при одновременном сокращении задолженности перед другими контрагентами объясняется обстоятельствами, на которые указывает сам Заявитель, а именно - наличием между ними договоренности об отсрочке платежей (абз.3 на стр.2 Апелляционной жалобы).

Со ссылкой на правовую позицию ВС РФ в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что также само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд не усмотрел причинно-следственной связи между поведением лица и наступившими неблагоприятными последствиями, что послужило основанием для вывода о недоказанности Заявителем состава правонарушения.

Таким образом, суд полностью и всесторонне рассмотрел представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апеллянта, и дал им свою оценку в Определении, полностью соответствующую обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не содержат указаний на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела или на нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд неправомерно ссылается на ст.2, ст.9 Закона о банкротстве, считает, что приведенная судом позиция Верховного суда не относится к случаю существенного превышения кредиторской задолженности над активами, указывает, что недостаточность имущества _доказывается показателями баланса и имеющимися требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, доказательства должны обладать свойствами допустимости и относимости.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) общества и невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами: отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Кроме того, такие показатели не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние акционерного общества, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Иных доказательств недостаточности имущества апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что вывод суда о добросовестном поведении Курдина Б.Ю. после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением должника опровергается, в том числе, фактом вывода активов руководством должника к моменту банкротства и в его процессе, сохранением договора на бухгалтерское обслуживание, выплатой дивидендов учредителям в размере 260 000 руб. в начале 2020 г.

Между тем, суд указал, что принял к сведению отсутствие в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе направленных на вывод активов, что касается также и выплаты дивидендов за предшествующие периоды. Кредитор также не указал связь различных выплат с банкротством общества.

Также Заявителем не были оспорены действия и решения конкурсного управляющего. В связи с этим доводы Заявителя являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 227816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАВО-АУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко