Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13896/22 по делу N А40-189812/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-189812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-189812/19, по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "СИБЭЛ"

третьи лица: ООО "Южно-Владигорское", ООО "Стройконтакт - 1", конкурсный управляющий ООО "Южно-Владигородское" Добрышкин В.Н.

об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 22.12.2021 г.;

от ответчика - Кисляуова Ю.В. по доверенности от 30.07.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэл" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 26.08.2016 N 120/ДЗ-14 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно- Владигорское", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 г решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г по делу N А40-189812/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 г по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением от 22 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Южно- Владигородское" Добрышкина В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г по делу N А40-189812/2019 исковые требования удовлетворены, в целях удовлетворения требований по Кредитному договору N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 г. обращено взыскание на принадлежащие ООО "СИБЭЛ" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 120ДЗ-14 от 26.08.2016 г.; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общем размере 30.947.636 руб., в том числе:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:243, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво - залоговой стоимостью 2.760.000 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:263, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво - залоговой стоимостью 637.650 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:276, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 1.897.350 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:239, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 2.760.000 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:271, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 1.312.350 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:273, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 632.586 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:242, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 4.600.000 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:272, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 2.078.700 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:277, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 3.937.600 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:244, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 3.680.000 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:237, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 4.600.000 руб.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом., кадастровый номер: 47:01:1703002:274, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичёво- залоговой стоимостью 2.051.400 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИБЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отражено в апелляционной жалобе, имеются основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении закона, подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, 11.11.2014 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Южно-Владигорское" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14, в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 08.11.2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив ООО "Южно-Владигорское" денежные средства, данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу А40-13404/18, Оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г по делу А40-13404/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу А40-13404/2018 с ООО "Южно-Владигорское" взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность по договору кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 8 476 903 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 232 011,82 доллара США и неустойку в размере 102 551,6 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "СИБЭЛ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) No120/ДЗ-14 от 26.08.2016 г. по которому, залогодатель передает, а банк принимает в залог земельные участки.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по кредитным соглашениям не исполняет Истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции после нового рассмотрения в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" эксперту Соловову Я.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого установлена рыночная стоимость имущества в общем размере 30.947.636 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, участниками спора результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений в материалы дела не поступило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ипотека, возникшая на основании кредитного договора No 120/КЛ-14, в связи с его прекращением, также прекратила свое действие, суд первой инстанции указал, что 01.11.2016 г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москва и поскольку договор ипотеки заключен 26.08.2016 г., то на него распространяется п.6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 г N 42-ФЗ).

Судом установлено, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 г N 120/ДЗ-14 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 г N 120/КЛ-14 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (08.11.2019), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

Предъявление банком 02.11.2017 г требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки.

Следовательно, как установил суд, на день обращения банка с настоящим иском (19.07.2019 г), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 08.11.2019 г, не прекратилось.

При удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364- 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена с учетом экспертного заключения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Верховный суд РФ в своем судебном акте не делает вывода о том, что на аффилированных лиц не распространяются нормы ст. 367 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела в Верховном суде РФ не исследовались и не мог быть исследованы новые обстоятельства, на которые ссылается ООО "СИБЭЛ" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие как расторжение между ответчиком и третьим лицом кредитного договора,3 указывая, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал такие обстоятельства и доказательства, предоставляемые ответчиком.

Ответчик оперирует заявленные доводы начало течения годичного срока необходимо отсчитывать с момента расторжения договора, и именно таковой была позиция и обоснование ответчиком при новом рассмотрении дела.

По мнению ответчика, уд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) залог прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права и в связи с этим сделаны выводы о неприменении к аффилированным лица положения п. 6 ст. 367 ГК РФ

Как верно установлено судом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ООО "Сибэл" и ООО "Южно-Владигорское" входят в одну группу компаний, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, где указано- генеральным директором ООО "Сибэл" является Залевский А.В., также участником/учредителем ООО "Южно-Влади горское" является Залевский А. В. С размером доли 100 %.

Данный факт устанавливает связь подконтрольно одному бенефициару, так залогодатели (участники) общества имеют право участвовать в управлении делами общества, голосовать на общем собрании по всем вопросам его компетенции.

Гражданское законодательство, руководствуясь конституционными принципами, должно в равной мере защищать интересы всех добросовестных участников гражданского оборота на основании принципа баланса интересов между ними.

В частности, это в полной мере относится к регулированию правоотношений, возникающих в связи со взыскание задолженности, обеспеченной залогом.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-0). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (Постановление КС РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П) Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Дополнение ГК РФ оспариваемой нормой (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2014 года) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями.

Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя- третьего лица.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), по мнению Конституционного Суда РФ, является оправданным.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное правило, не допускающее бессрочного (с учетом возможности перерыва и/или приостановления общего срока исковой давности) существования обязательства, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием залогодателя. Залогодателю - третьему лицу, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Конституционный Суд РФ исходил из того, что федеральный законодатель указанными нормами защитил интересы независимых от основного должника залогодателя - третьего лица и/или поручителя, предоставивших обеспечение за вознаграждение (классический пример обеспечительных правоотношений, аналогичный институту гарантии).

Внутренние отношения указанных участников группы, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д.).

Верховный Суд РФ презюмировал. что предоставленные обеспечения являются совместными (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договоров залога, когда заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и подконтрольны одному собственнику (бенефициару), не должны применяться положения пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса РФ.

Иное поставило бы собственника (бенефициара) заемщика и залогодателя в привилегированное положение- кредитная организация, кредитующая такого собственника, идет при этом на определенные издержки и риски в связи с наличием у собственника группы компаний- различных центров; в качестве заемщика, как правило, предлагается убыточный центр, кредитная организация же вынуждена принимать обеспечение от иных аффилированных компаний, входящих в такую группу лиц.

С учетом изложенного, оправданным является неприменение норм о сроках, предусмотренных статьями 364-367 ГК РФ, к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель подконтрольны одному собственнику (бенефициару), на такие правоотношения должны распространяться нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (по аналогии с выводом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г N 24 КГ16-20).

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика в жалобе на судебную практику, поскольку заявленная апеллянтом судебная практика не применима ввиду того, что в указанных делах судами не установлена аффилированность; отсутствуют указания на аффилированность, судом данный довод не рассматривался и не оценивался.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела в Верховном суде не исследовались новые обстоятельства, на которые ссылается ООО "Сибэл" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие как расторжение кредитного договора и наступление правовых последствий в соответствии с п.6.3 кредитного договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор ипотеки заключен 26.08.2016 г., следовательно на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действии поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основною обязательства.

Пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 6 ст. 367 ГК РФ.

На это же указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае, срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Направление 02.11.2017 Банком требования о досрочном погашении задолженности не меняет дату окончания срока действия договоров залога.

Срок возврата кредита N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 г. - 08.11.2019 г.

Таким образом, срок, в течение которого Банк был вправе обратиться с исками к залогодателю по Договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 120/ДЗ-14 от 26.08.2016 г., истекает- 08.11.2020 г.

Судом верно определено, что настоящее исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ подано 19.07.2019 г., то есть, в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Судом принимается во внимание, что 08.04.2021 г по делу N А41-46643/2019 Верховным судом РФ вынесено определение N 305- ЭС20-12714 по вопросу установления срока на общение взыскания на предмет залога, которым решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 г. по указанному делу оставлено в силе, отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанции.

Верховный суд РФ указал на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и являются необоснованными.

В соответствии п. 6.3 Договора об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 г. установлено досрочное истребование предоставленных кредитных средств, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитными средствами и иных платежей посредством направления требования.

Пункт 6.3 Договора об открытии кредитной линии N 120/КЛ-14 от 11.11.2014 г. установлено, что договор считается расторгнутым с момента полного погашения Заемщиком задолженности, если иной срок не установлен Кредитором в Требовании, тогда как, в Требовании отсутствует указание срока, в течение которого, Заемщик обязан погасить задолженность (т. 1 л.д. 16-18).

Апеллянт не доказал уклонение заемщика от получения данного требования.

Суд принимает во внимание ошибочную ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, которым ООО "Южно- Владигорское" признано несостоятельным (банкротом).

В данном случае, ответчик ошибочно полагает, что годичный срок на предъявление требования Кредиторов к залогодателю- третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании Заемщика банкротом.

Согласно Определению Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021, учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 26.08.2016 N120/ДЗ-14 не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2014 N120/Ю1-14, из чего следует, что применение ст. 367 ГК РФ распространяется на залогодателя, а не на должника, в том числе исчисление пресекательного срока (т. 7 л.д. 217-221).

Доводы апеллянта относительно исчисления срока действия поручительства с даты введения процедуры банкротства ООО "Южно- Владигорское" является ошибочными, поскольку указанное противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", из п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что на срок действия поручительства не влияет также факт введения в отношения заемщика процедуры банкротства, включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, при новом рассмотрении дела, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2021 г N 305-ЭС21-15159, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-189812/19.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-189812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова