Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9537/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Алексея Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г., вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. по заявлению Евдокимова Алексея Аркадьевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений. в рамках дела N А40-195154/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732),

при участии в судебном заседании: от Евдокимова А.А.: Гуркина И.О., Якупова Ю., по дов. От 31.01.2022; от к/у ООО "СтройПлюс": Лысенко А.И., по дов. От 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 г. поступило заявление Евдокимова Алексея Аркадьевича о включении требований в реестр по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 отказано в удовлетворении заявления Евдокимова Алексея Аркадьевича о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евдокимов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить Евдокимову Алексею Аркадьевичу пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и включить требование кредитора Евдокимова Алексея Аркадьевича о передаче жилого помещения N 137, состоящего из 1 комнат, этаж 5, подъезд 2, общей проектной площадью 34,41 кв.м., в отношении объекта строительства по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, п. Филимонки. ул. Харлампиева, д. 50, к. 3, стоимостью 2 042 514,97 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройплюс".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что применительно к пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств о направлении в адрес участника строительства уведомления об открытии в отношении застройщика процедуры банкротства и возможности предъявления требований конкурсному управляющему в порядке п. 3 ст. 201.4 настоящего Закона (равно как и получения им данного уведомления).

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника Новикова П.В., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

04.06.2019 года конкурсный управляющий направил в адрес Евдокимова А.А. уведомление о возможности заявления своих требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Стройплюс".

В качестве доказательства направления уведомления в адрес Евдокимова А.А. конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции реестр почтовых отправлений от 03.06.2019 с почтовым штемпелем от 04.06.2019, а также почтовые квитанции.

05.10.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование участника строительства Евдокимова Алексея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения N 137, расположенного на 5 этаже, 2 подъезд, общей проектной площадью 34,41 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, п. Филимонки. ул. Харлампиева, д. 50, к. 3. Стоимость жилого помещения: 2 042 514,97. Основание возникновения: Договор N СП7/б-137к-27Д от 02.07.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Конкурсным управляющим было отказано во включении в связи с пропуском срока на заявление требований.

При обращении в суд первой инстанции Евдокимов А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п.3 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, требование заявлено с пропуском срока, а именно по истечении 2 лет с даты введения процедуры конкурсного производства, и по истечении 4 лет с даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройплюс".

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и возможности предъявления своих требований в реестр жилых помещений было опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 3627690 от 01.04.2019.

Требование заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений предъявлено по истечении двух лет с момента закрытия реестра требований кредиторов должника. Двухлетний пропуск срока на включение в реестр требований участников строительства является явно чрезмерным, в связи с чем не подлежит восстановлению.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) по делу N А40-84122/2010, наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

Предполагается, что кредитор, вступая в правоотношения по покупке жилого помещения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере интересуется ходом строительства) и не может при отсутствии к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Учитывая истечение срока реализации инвестиционного проекта, необходимо оценить добросовестность кредитора, обосновывающего значительный пропуск на обращение с требованием о включении в реестр отсутствием информации о банкротстве застройщика.

В рассматриваемом случае, Евдокимов А.А., вложив в 2012 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта с намерением выкупить квартиру, должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2016 году, не проявлял.

Причины столь беспечного поведения Евдокимов А.А. не раскрыл.

Довод Евдокимова А.А. об отсутствии у него информации о банкротстве застройщика, учитывая, что должник свыше двух лет находится в процедуре конкурсного производства, а дело о банкротстве возбуждено еще в 2017 году отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок действия Договора N СП7/б-137к-27Д от 02.07.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома истек в 2016, жилое помещение заявителю передано не было; конкурсный управляющий уведомил апеллянта об открытии конкурсного производства в июне 2019 года, при этом с заявлением о включении требований в реестр Евдокимов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 13.10.2021, то есть через 5 лет после истечения срока действия договора и более чем через 2 года после закрытия реестра.

Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение Евдокимова А.А. было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на включение в реестр передачи жилых помещений.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления апеллянт ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не раскрыл.

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 N Ф01-7017/2018 по делу N А82-230/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 отметил, что в случае пропуска долевым участником строительства срока на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. Следовательно, для восстановления срока необходимы именно уважительные причины для пропуска срока включения в реестр.

Такой уважительной причиной не может быть только факт ненаправления конкурсным управляющим уведомления (хотя в рассматриваемом случае уведомление направлялось конкурсным управляющим апеллянту ).

В п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к периоду открытия реестра кредиторов редакции не содержится обязанность управляющего самостоятельно разыскивать участников строительства. Обязанность передать сведения о заключенных договорах целиком лежала на бывшем руководителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ), руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Следовательно, обязанность направления индивидуальных уведомлений о введении в отношении должника конкурсного производства у конкурсного управляющего существует только при условии, что бывший руководитель передал управляющему списки участников строительства.

Бывшим руководителем ООО "Стройплюс" это обязанность исполнена не была, однако конкурсный управляющий уведомление в адрес Евдокимова А.А. направил 04.06.2019.

Помимо изложенного суд первой инстанции установил, что спорная квартира не находится в конкурсной массе должника, т.к. была реализована на торгах в отсутствие поступления в установленный законом срок от участника строительства требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

По результатам торгов N 0006270 (Лот N1) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676) на праве собственности, располагающегося по адресу: г. Москва, Филмонковское п., ул Харлампиева (ЖК "Спортивный квартал"), в количестве 242 жилых помещений (квартиры) и 5 нежилых помещений согласно перечню и характеристикам, опубликованным на сайте ЕФРСБ за номером сообщения 6078381 от 29.01.2021 г., с учетом сообщения N6283339 от 04.03.2021 г., был заключен договор купли-продажи N6270 от 31.03.2021 г. с победителем торгов (единственным участником) ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1057747370317, ИНН 7704561950, адрес: 119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 16, ЭТ/ПОМ/ОФ 1 / I / 3Л).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Евдокимова Алексея Аркадьевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о направлении в адрес участника строительства уведомления об открытии в отношении застройщика процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника, направленный 15.12.2021 в суд первой инстанции, к которому приложен реестр отправлений уведомления о возможности заявления требования.

Как следует из реестра почтовых отправлений от 03.06.2019 года (отправитель Новиков П.В.), уведомление о возможности заявления требования было направлено Евдокимову Алексею Аркадьевичу по адресу: 125445, г. Москва, ул. Беломорская, д.3, к. 1, кв. 11.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением об установлении денежного требования в реестре кредиторов должника Евдокимов А.А. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу N А40- 195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина