Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-14421/22 по делу N А40-179752/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-179752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-179752/20

по иску ООО "Энерготехсервис"

к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ"

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца:	Прокопенко О.А. по дов. от 28.03.2022;
от ответчика:	Мишина Д.А. по дов. от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехсервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Интери" о взыскании страхового возмещения в размере 501 818, 79 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666,83 руб., страхового возмещения в размере 41 434 руб., госпошлины в размере 14 918 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции транспортное средство (ТС) признано конструктивно погибшим, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании пункта 12.4.1.2 Правил страхования (способ выплаты страхового возмещения "без вычета остатков"), исходя из размера страховой выплаты равной 1 290 000 руб. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что остатки ТС на дату рассмотрения спора судами страховщику не переданы, доказательства их передачи в материалах дела отсутствуют, требование о выплате страхового возмещения в порядке пункта 12.4.1.2 Правил страхования в случае, если годные остатки не переданы страховщику, не соответствует условиям договора и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом и ответчиком экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС имеют различные данные о соответствующей стоимости и, соответственно, о наступлении/ненаступлении полной конструктивной гибели ТС (более 88% от страховой стоимости застрахованного автомобиля - согласно отчету истца, менее 75% - согласно отчету ответчика), что влияет на размер страхового возмещения.

Из представленных сторонами экспертных отчетов следует, что установленный размер причиненного ущерба различается более чем на десятипроцентную погрешность. В связи с этим, учитывая необходимость специальных знаний для определения действительной величины причиненного ущерба, ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в удовлетворении данных ходатайств судами немотивированно было отказано.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энерготехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил вызвать эксперта в судебное заседание, отложить судебное разбирательство для ознакомления с экспертным заключением и отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло; противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было; лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано; доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства в соответствии с действующим в Девятом арбитражном апелляционном суде порядком. Не лишен такого права заявитель был и суде первой инстанции. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года около 21 часа 30 минут по адресу Волгоградская обл., гор. Волжский, СНТ "Здоровье химика", ул. 63, уч. 25 произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден автомобиль ГАЗ-27527 (Соболь), г.p.з. Е028РО134 (далее по тексту - ТС), принадлежащий ООО "Энерготехсервис". Наступление данного события в частности подтверждается Справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от 03.02.2020 года N 4-15/69.

На момент наступления страхового случая, данное транспортное средство было застраховано по полису страхования транспортного средства (Страховой продукт "Каско") N СЕ153028 от 25 марта 2019 года в ООО "СК Интери".

Выгодоприобретателем по договору по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС является- Страхователь, по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - Лизингополучатель.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда, представив необходимые документы.

Согласно Экспертному заключению N 20_ЭТ_009 независимой технической экспертизы по установлению перечня повреждений, соответствующих механизму развития ДТП от 16.10.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на 16.10.2019 года составляет 1 138 700 рублей, что, в свою очередь, составляет более 88% от страховой стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 12.4 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

При "Полной конструктивной гибели" Застрахованного ТС убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

Согласно страховому полису страховая сумма в период страхования с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. составляет 1 290 000 руб. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 967 500 руб.

Исходя из п.12.4.1 Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

-12.4.1.1. "За вычетом остатков" - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - "Остатки ТС"). При этом, стоимость Остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя;

-12.4.1.2. "Без вычета остатков" - Страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена Страховщику, после передачи Остатков ТС Страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

По мнению истца, в силу п. 12.4.1.2 Правил, ему подлежит выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" в размере 1 290 000 рублей.

Вместе с тем, для определения наступления факта конструктивной гибели ТС ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и направил ТС на дефектовку на станцию технического обслуживания.

19.03.2020 экспертом оценщиком ответчика было составлено Заключение N С1948038-2 о стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 788 181, 21 руб.

В соответствии с п. 12.3. Правил страхования, по риску "Ущерб" в случае повреждения Застрахованного ТС, убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай). Размер ущерба определяется Страховщиком:

- 12.3.1. на основании калькуляции Страховщика;

- 12.3.2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА, если Страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.

14.07.2020 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с просьбой предоставить распорядительное письмо, в связи с тем, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на расчетный счет клиента.

17.07.2020 от истца поступило распорядительное письмо о выплате страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик перечислил в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 788 181, 21 руб., что подтверждается платежным поручением N 3263 от 05.08.2020.

По доводам истца, на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 501 818, 79 руб. Данную сумму истец просит суд взыскать в его пользу в рамках настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, однако, была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует отметить, что юридически значимым фактом при разрешении данного спора является установление наступления конструктивной гибели ТС, от чего зависят условия, на которых производится страховая выплата.

В связи с тем, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС имеют различные данные и, соответственно, о наступлении/ненаступлении полной конструктивной гибели ТС (более 88% от страховой стоимости застрахованного автомобиля - согласно отчету истца, менее 75% - согласно отчету ответчика), в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", а именно эксперту Лепешкину Андрею Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 27527, г/н Е028РО134, VIN Х96275270К0870186, получившего повреждения в результате возгорания 16.10.2019?

2) В случае, если экспертом будет подтвержден факт наступления конструктивной гибели ТС, рассчитать стоимость годных остатков ТС ГАЗ 27527, г/н Е028РО134, VIN Х96275270К0870186.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27527, г.р.з. Е028РО134, VIN Х96275270К0870186, получившего повреждения в результате возгорания 16.10.2019, составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 720 851, 31 руб.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 813 428, 88 руб.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 27527, г.р.з. Е028РО134, VIN Х96275270К0870186, не производится, так как экспертом не подтвержден факт наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Эксперт указал, что рыночная стоимость ТС ГАЗ 27527, г.р.з. Е028РО134, VIN Х96275270К0870186, на дату рассматриваемого происшествия, составляет 1 115 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (813 428,88 руб.) не превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного ТС экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно судебной экспертизе в размере 813 428, 88 руб. (100%) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 788 181,21 руб. (96%) составляет менее 10 процентов (4%), необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение, не превышающее 10 %, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата, суд пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства в рамках договора страхования ООО "СК Интери" исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, касаемые несогласия с выводами эксперта, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам истца, апелляционная коллегия считает, что полученное в результате судебной экспертизы экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

О назначении экспертизы Общество было уведомлено, отводов эксперту не заявляло, участвовало с постановке перед экспертом вопросов.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Из данной нормы не следует, что объективность проведенной работы заключается в каком-либо конкретном осуществлении процедур исследования.

В данном случае предполагается, что проведению исследования будет способствовать комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении эксперта материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона N 73-ФЗ эксперт имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт также праве ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В силу частей 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела. Эксперт также вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из изложенного следует, что эксперт в случае недостаточности материалов вправе запросить дополнительные материалы, а в случае их непредставления и при отсутствии необходимых знаний для проведения экспертизы может отказаться от исследования.

В рассматриваемом случае эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в его распоряжение судом, сочтя их достаточными для изложенных выводов. Оснований для привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов не имелось.

Оценив экспертное заключение, коллегия судей считает, что, вопреки доводам истца, оно содержит выводы по всем спорным объектам, указанные выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение эксперта документов, при этом, коллегия отмечает, что обязательность визуального осмотра исследуемого объекта с выездом на территорию его расположения действующими нормативными правовыми актами не установлена. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Выводы эксперта не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Таким образом, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-179752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева