Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-16700/21 по делу N А40-179752/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-179752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" - Мишина Д.А. по дов. от 24.02.2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города

и постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ответчик, ООО "СК Интери") о взыскании страхового возмещения в размере 501 818,79 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666,83 руб., страховой премии в размере 41 434 руб., государственной пошлины в размере 14 918 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК Интери" в пользу ООО "Энерготехсервис" взыскано страховое возмещение в размере 501 818,79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666, 83 руб., государственная пошлина в размере 13 650 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Интери" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что в настоящем случае наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, размер страховой выплаты производится на основании пункта 12.4.1.2 Правил страхования, исходя из размера страховой выплаты 1 290 000 руб., не обоснован при наличии в материалах дела двух экспертных заключений с различной стоимостью восстановительного ремонта с разницей в 350 518,79 руб., что превышает разницу в погрешности на 10% и влияет на выводы о наличии/отсутствии конструктивной гибели транспортного средства и размер страховой выплаты; применяя пункт 12.4.1.2 Правил страхования, суды не учли что при установленном данным пунктом способе страховой выплаты (без вычета годных остатков), годные остатки остаются у страховщика, при этом годные остатки страховщику до настоящего времени не переданы, что влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2019 года около 21 часа 30 минут по адресу: Волгоградская обл., гор. Волжский, СНТ "Здоровье химика", ул. 63, уч. 25, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден автомобиль ГАЗ-27527 (Соболь), гос. per. знак Е028РО134, принадлежащий ООО "Энерготехсервис". Наступление указанного события подтверждено справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от 03.02.2020 года N 4-15/69.

На момент наступления указанного события транспортное средство было застраховано по полису страхования транспортного средства КАСКО N СЕ153028 от 25.03.2019 в ООО "СК Интери".

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС является страхователь (лизингодатель) (АО "ЛК "Европлан"), по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель ООО "Энерготехсервис".

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба поврежденного автомобиля, при этом согласно экспертному заключению N 20_ЭТ_009 итоговая рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения, по состоянию на 16.10.2019, составляет 1 138 700 руб., что, в свою очередь, составляет более 88% от страховой стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель". При "Полной конструктивной гибели" застрахованного ТС убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

Исходя из пункта 12.4.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующих способов по выбору страхователя:

12.4.1.1. "За вычетом остатков" - страховщик возмещает в пределах страховой суммы установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования ("Остатки ТС"). При этом стоимость Остатков ТС определяется страховщиком (экспертами страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя;

12.4.1.2. "Без вычета остатков" - страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска "Ущерб"), франшизы, части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена страховщику, после передачи Остатков ТС страховщику (если иное не предусмотрено договором страхования).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. Ответчик перечислил в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 788 181,21 руб.

При этом страховщик руководствовался заключением N С1948038-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 788 181,21 руб., что ниже 75% рубежа тотальности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 501 818,79 руб. и возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, в настоящем случае при определении размера страховой выплаты подлежит применению пункт 12.4.1.2 Правил страхования на условиях "Полная конструктивная гибель" (без вычета годных остатков) в размере 1 290 000 руб., факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (более 75%) установлен экспертным заключением N 20_ЭТ_009; с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в размере 501 818,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 1 290 000 руб. Рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составлял 967 500 руб. (1 290 000*0,75).

По условиям Правил страхования, размер и форма страхового возмещения определяются в зависимости от наступления/не наступления конструктивной гибели ТС, от способа выплаты страхового возмещения (за вычетом/без вычета остатков (пункты 12.4.1.1., 12.4.1.2 Правил страхования, соответственно)).

При этом при способе выплаты страхового возмещения "без вычета остатков" остатки ТС передаются страховщику, размер страховой выплаты в таком случае составляет 1 290 000 руб.

Обжалуемыми судебными актами ТС признано конструктивно погибшим, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании пункта 12.4.1.2 Правил страхования (способ выплаты страхового возмещения "без вычета остатков"), исходя из размера страховой выплаты равной 1 290 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что остатки ТС на дату рассмотрения спора судами страховщику не переданы, доказательства их передачи в материалах дела отсутствуют, требование о выплате страхового возмещения в порядке пункта 12.4.1.2 Правил страхования в случае, если годные остатки не переданы страховщику, не соответствует условиям договора и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом и ответчиком экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС имеют различные данные о соответствующей стоимости и, соответственно, о наступлении/ненаступлении полной конструктивной гибели ТС (более 88% от страховой стоимости застрахованного автомобиля - согласно отчету истца, менее 75% - согласно отчету ответчика), что влияет на размер страхового возмещения.

Принимая в качестве доказательств размера понесенных убытков представленное истцом экспертное заключение, суды в судебных актах не привели мотивы, по которым отклонили представленный ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения отчет независимой технической экспертизы, в текстах судебных актов оценка указанному доказательству судами не дана.

Из представленных сторонами экспертных отчетов следует, что установленный размер причиненного ущерба различается более чем на десятипроцентную погрешность.

В связи с этим, учитывая необходимость специальных знаний для определения действительной величины причиненного ущерба, ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, в удовлетворении данных ходатайств судами немотивированно было отказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованности отказа судами в назначении судебной экспертизы кассационная коллегия признает правомерными, поскольку представленные сторонами отчеты являлись для судов равноубедительными доказательствами, и для опровержения любого из названных отчетов требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно размера подлежащих взысканию убытков (страхового возмещения) нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить размер подлежащего возмещению ущерба, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы (в том числе по имеющимся в деле документам) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, определить применимые к правоотношения сторон положения Правил страхования, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-179752/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина