Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16700/21 по делу N А40-179752/2020

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-179752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Прокопенко О.А. по дов. от 28.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" - Мишина Д.А. по дов. от 24.02.2022,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ответчик, ООО "СК Интери") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 501 818,79 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666,83 руб., страховой премии в размере 41 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК Интери" в пользу ООО "Энерготехсервис" взыскано страховое возмещение в размере 501 818,79 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666, 83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "СК Интери" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кроме того, представитель истца устно заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении новой судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражала.

Поскольку разрешение вопросов о назначении повторной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, кассационная коллегия, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила вышеназванные ходатайства истца как не основанные на нормах процессуального права и заявленные без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 16.10.2019 около 21 часа 30 минут по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Здоровье химика", ул. 63, уч. 25 пожара был поврежден автомобиль ГАЗ-27527 (Соболь) (г/н Е028РО134), принадлежащий ООО "Энерготехсервис" и застрахованный по полису страхования транспортного средства КАСКО N СЕ153028 от 25.03.2019 в ООО "СК Интери".

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь/лизингодатель (АО "ЛК "Европлан"), по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель (ООО "Энерготехсервис").

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда, представив необходимые документы.

Согласно представленному истцом внесудебному экспертному заключению N 20_ЭТ_009 независимой технической экспертизы итоговая рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения, по состоянию на 16.10.2019 составила 1 138 700 руб., что, в свою очередь, составляет более 88 % от страховой стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости застрахованного транспортного средства, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

При "Полной конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).

Согласно страховому полису, страховая сумма в период страхования с 25.03.2019 по 24.03.2020 составляет 1 290 000 руб. Рубеж тотальности, равный 75 % страховой суммы, составляет 967 500 руб.

По мнению истца, в силу пункта 12.4.1.2 Правил страхования, ему подлежит выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" в размере 1 290 000 руб.

Для определения наступления факта конструктивной гибели транспортного средства ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направил транспортное средство на дефектовку на станцию технического обслуживания. Согласно заключению N С1948038-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 788 181,21 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик платежным поручением от 05.08.2020 N 3263 перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя 788 181,21 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 501 818,79 руб. и возмещении расходов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 927, 929, 930, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате возгорания транспортного средства составляет округленно 720 851,31 руб. с учетом износа и 813 428,88 руб. без учета износа, при этом факт наступления конструктивной гибели транспортного средства не подтвержден, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 1 115 000 руб., таким образом, по мнению судов, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается, а разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно судебной экспертизе и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, пришли к выводу, что ответчик, произведя страховую выплату, свои обязательства в рамках договора страхования исполнил надлежащим образом, при этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности, таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется судом округа, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из того, что полученное в результате судебной экспертизы экспертное заключение является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам, наличие каких-либо неясностей или неточностей, которые бы эксперт должен был разъяснить в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленной экспертизой, о лишении истца права на ознакомление с материалами дела и представление доказательств, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела истец не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, при этом истец имел достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая также, что согласно карточке дела N А40-179752/20 на официальном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, экспертное заключение по назначенной судом судебной экспертизе поступило в суд 06.12.2021, а дело было рассмотрено и резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2022, т.е. у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и результатами судебной экспертизы в срок до рассмотрения спора по существу и принятия решения судом.

Риск последствий не осуществления лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих такому осуществлению, относится на данное лицо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-179752/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова