Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-84611/21 по делу N А40-17425/2020

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-17425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-17425/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Акопяну Вагану Викторовичу (ИНН 771407620846, ОГРНИП 313774616500119)

третье лицо: Правительство Москвы,

об установлении суммы возмещения на изымаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от ответчика: Погребная И.В. по доверенности от 25.01.2022, диплом БВС 0171884 от 12.06.2000;

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.12.2021, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Вагану Викторовичу об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4028 площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Балтийская, д.6, корп.1; установлении суммы возмещения на изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2019 N П181-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 14 088 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил с учетом ранее установленной суммой возмещения в размере 14 088 000 руб. сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:4028, площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Балтийская, д.6, корп.1 в размере 9 301 680 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения.

ИП Акопян Ваган Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 065 084 руб.

Определением от 12.11.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 17-ЮК от 06.02.2020, дополнительное соглашение от 04.03.2021 N 1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по договору от 15.04.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 830 от 03.06.2021 на сумму 865 084 руб., от 30.03.2021 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 N 53 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-17425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева