Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-19451/21 по делу N А40-17425/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-17425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Белова А.А., по доверенности от 13.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица (Правительства г. Москвы) - Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 о разрешении

вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А40-17425/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Акопяну Вагану Викторовичу

об установлении суммы возмещения на изымаемое нежилое помещение,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Вагану Викторовичу (далее - ИП Акопян В.В., ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4028 площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Балтийская, д.6, корп.1; установлении суммы возмещения на изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2019 N П181-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 14 088 000 руб.

Определением от 31.01.2020 в отдельное производство выделено требование Департамента об установлении суммы возмещения на изымаемое нежилое помещение в размере 14 088 000 руб. с присвоением номера дела N А40-17425/2020.

К участию в деле N А40-17425/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-17425/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил с учетом ранее установленной суммой возмещения в размере 14 088 000 руб. сумму возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:4028, площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д.6, корп.1 в размере 9 301 680 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021.

ИП Акопян В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением к Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 1 065 084 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. отказать; в остальной части определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывает то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в пользу ИП Акопяна В.В. в размере 1 065 084 руб. является завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Акопяна В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.06.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

09.06.2022 представитель заявитель жалобы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП Акопяна В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав принимавших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 17-ЮК от 06.02.2020, дополнительное соглашение от 04.03.2021 N1 к договору. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по договору от 15.04.2021. Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 03.06.2021 N 830 на сумму 865 084 руб., от 30.03.2021 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 N 53 на сумму 100 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 150 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае спор возник между сторонами по вопросу денежного возмещения за изъятие помещения. Принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав ответчика, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителей жалобы о том, что, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг. Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-17425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина