Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15441/22 по делу N А40-240254/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-240254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года

по делу N А40-240254/21,

по иску ООО "Исток"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

третье лицо: ООО "БРИГ" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича

о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сидоренко К.В. по доверенности от 17.11.2021 г.;

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее ответчик) о признании договора поручительства RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" - погашенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г по делу N А40-240254/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

05.10.2010 г. для дополнительного обеспечения между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Бриг" заключен Договор поручительства N RBA/8238-S1от 05.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-122284/15 включено требование ООО "Галерея магазинов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 492 652,00 рублей, из которых 485 000,00 рублей - основной долг, а так же 7 652,54 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" произведена процессуальная замена ООО "Галерея магазинов" на ООО "Исток" в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг".

Таким образом, ООО "Исток" является конкурсным кредитором ООО "Бриг".

30.09.2021 г. ООО "Исток" стало известно о том, что основная задолженность перед АО "Райффайзенбанк" полностью погашена в день выдачи кредита обществу ООО "Энергопромстрой", а поручительство ООО "Бриг" по этому кредиту фактически прекратилось 11.11.2010 г.

11.11.2010 г. мемориальным ордером N 1047 от 11.11.2010 г. с кредитного валютного ссудного счета ООО "Энергопромстрой" N 40702_9569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США (по курсу 210 435 358,29 руб. на день операции) на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. между ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк", что подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком.

Обстоятельства дела подтверждаются мемориальными ордерами N 1046, N 1047 от 11.11.2010 г. и банковской выпиской от 11.11.2010 г.

Как поясняет истец, задолженность как ООО "Энергопромстрой", так и его залогодателей и поручителей перед АО "Райффайзенбанк" полностью погашена.

По утверждению истца, он узнал о нарушении своих прав 30.09.2021 г. из отзыва ООО "БРК", следовательно, с этого момента начал течь срок на обращение в суд с заявлением о признании договора поручительства погашенным, так как ранее заявителю не был известен факт, что в действительности кредит, выданный АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N 8238 от 05.10.10г., погашен полностью согласно мемориальному ордеру N 1047 от 11.11.2010 г. и банковской выпиской от 11.11.2010 г.

Истец утверждает, что ответчик не представлял мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010 г. и сообщение поручителю о "Прекращении Поручительства", при включении в реестр кредиторов ООО "Бриг", также данный документ скрыт во всех судебных процессах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства RBA/8238-S1 от 05.10.2010 г, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк"- погашенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действительность Договора поручительства и Кредитного соглашения N RВА/8238, наличие у Банка прав требования к ООО "Энергопромстрой" и ООО "Бриг" как к поручителю неоднократно устанавливались судами всех инстанций, подтверждены вступившими в силу судебными актами и в рамках дел о банкротстве судами всех инстанций проверена обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RВА/8238 и договоре поручительства, а также то, что обоснованность требований Банка также неоднократно устанавливалась при проверке действительности договора поручительства.

Суд принял во внимание, что ООО "Галерея магазинов" неоднократно обращалось в рамках дела о банкротстве с различными заявлениями, направленными на исключение требований Банка из реестра требований кредиторов ООО "Бриг.

Судом установлено, что ООО "Галерея магазинов", которое аффилировано с группой компаний "Диамант", в своём процессуальном поведении преследует противоправные цели, направленные в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк", но в интересах группы "Диамант".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в настоящем деле усматриваются те же цели, при этом обращение прикрывается законными интересами в деле о банкротстве ООО "Бриг".

Суд пришел к убеждению, что удовлетворение требований заявителя, независимо от его мотивов, нарушает права участников дела о банкротстве ООО "Бриг"".

Как установлено судом первой инстанции, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО "Исток", исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" (Определение Арбитражного суда Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-123670/15) и ООО "Бриг" (Определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15), чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении, что, по утверждению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17- 2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апеллянта о погашении задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Вопреки доводам истца, банковские операции, оформленные мемориальными ордерами, не свидетельствуют о списании Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств в пользу Банка со счета ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. направлено на погашение задолженности ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору N RBA/2288-S9 за ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/8238.

Из хронологии обстоятельств дела, 09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение No RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288.

Таким образом, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО "Энергопромстрой" кредит, а погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Как следует из обстоятельств дела, списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО "МОЛ Вайз" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- выпиской по счету ООО "Энергопромстрой";

- перепиской Банка с ООО "Энергопромстрой" и ООО "МОЛ Вайз";

- заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение платежа в мемориальном ордере 1047 подлежит буквальному толкованию с учетом условий и смысла Кредитного соглашения N RBA/8238 (ст. 431 ГК РФ), из которого следует, что погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238.

Таким образом, буквальное толкование назначения платежа отсылает к положениям Кредитного соглашения N RBA/8238, п. 2.2 которого прямо предусматривает, что кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Указание в назначении платежа "погашение задолженности" означает, что данная операция направлена на погашение долга, срок исполнения по которому наступил.

Таким образом, как правильно установил суд, платеж по мемориальному ордеру 1047 не мог быть направлен на погашение долга по Кредитному соглашению N RBA/8238, т.к. срок по нему еще не наступил, а направлен на погашение задолженности за ООО "МОЛ Вайз", срок исполнения по которому наступил.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами, о чем также отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 долларов США списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз".

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 г. по делу N А12-8625/2010 указывается, что при рассмотрении требования судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Энергопромстрой" получив по кредитному соглашению от 05.10.2010 N R ВА/8238 денежные средства в размере 212 749 344 руб. 41 коп. перечислил 11.11.2010 данную денежную сумму в счет погашения задолженности перед Банком за ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N R ВА/2288.

Таким образом, анализ представленных документов позволил суду сделать вывод, что ООО "Энергопромстрой", являясь поручителем ООО "МОЛ Вайз" перед Банком в силу договора поручительства от 05.10.2009 N R ВА/2288-S9, погасил ЗАО "Райффайзенбанк" 11.11.2010 г задолженность за ООО "МОЛ Вайз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 г. по делу N А12-8625/2010 требования ООО "Энергопромстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" и судом установлено, что требования ООО "Энергопромстрой" основаны на погашении 11.11.2010 г. задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. из денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению NRВА/8238.

Судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивое процессуальное поведение Заявителя, свидетельствующее о его недобросовестности.

Апеллянт утверждает, что сведения о мемориальных ордерах и списании денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" получены им из отзыва ООО "БРК" 30.09.2021 г.

Вместе с тем тем, в рамках дела N А12-15493/2011 Заявителем неоднократно признавалось, что денежные средства по Кредитному соглашению N RВА/8238 предоставлялись ООО "Энергопромстрой" для погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз".

При рассмотрении обособленного спора по делу N А12-15493/2011 Заявитель обладал сведениями о мемориальных ордерах и использовал их для обоснования заявленных требований, указывая, что "...для погашения образовавшейся задолженности ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. заключено кредитное соглашения между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" N RBA/8238 от 05.10.2010 г.". "Таким образом, как единственной целью получения кредита ООО "Энергопромстрой" являлось погашение задолженности третьего лица ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г." "11.11.2010 г. согласно мемориального ордера N 1046 выдан кредит... в этот же день 11.11.2010 г. согласно мемориального ордера N 1047 погашена задолженность по основной сумме кредита".

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле заявитель вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им сведений о мемориальных ордерах и списании денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивое процессуальное поведение Заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок исполнения обязательства ООО "Энергопромстрой" по Договору поручительства N RBA/2288-S9 наступил ранее срока исполнения обязательства ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению RBA/8238, следовательно, перечисленные Банку денежные средства направлены именно на погашение обязательства ООО "Энергопромстрой" по Договору поручительства N RBA/2288-S9 (п. 3 ст. 522 ГК РФ, применяемый по аналогии согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ссылка апеллянта на неправильное применение правовой позиции, отраженной в указанном информационном письме, носит формальный характер и противоречит сложившейся правоприменительной практике, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Таким образом, доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, надлежащим образом оцененными судом в их совокупности.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед Банком, подлежит отклонению, поскольку заявитель является конкурсным кредитором ООО "Бриг"2, в связи с чем, судебные акты о включении Банка в реестр требований кредиторов на основании Кредитного соглашения N RBA/8238 имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Заявителем не представлено доказательств, на основании которых суд в рамках настоящего дела мог бы сделать иные выводы о наличии задолженности перед Банком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на обязательность для правопреемника всех действий совершенных его процессуальным правопредшественником.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции незаконно распространил на него признание фактов, совершенное его процессуальным правопредшественником (ООО "Галерея Магазинов").

Вопреки доводам истца, процессуальное законодательство не содержит исключений в виде необязательности определенных действий правопредшественника для его процессуального правопреемника.

Иное приводило бы к многочисленным процессуальным злоупотреблениям и возможности стороны безгранично изменять занимаемую ей позицию посредством последовательного совершения процессуального правопреемства.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявитель утверждает, что денежные средства списаны Банком в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N RВА/8328, в связи с чем, Договор поручительства, обеспечивающий его исполнение, прекратился.

При этом, требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RВА/8238 и Договоре поручительства, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" и ООО "Бриг".

Следовательно, заявленные исковые требования, являются завуалированной формой пересмотра судебных актов о признании обоснованными требований Банка в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обращение в суд с заявленными требованиями направлено на искусственное затягивание процесса удовлетворения требований Банка в делах о банкротстве и подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-240254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Исток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова