Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16613/22 по делу N А40-240254/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-240254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - не явился, извещен,

от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Шелковникова В.С. по доверенности от 18.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании договора поручительства прекращенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора поручительства RBA/8238-S1 от 05.10.2010, заключенного между ООО "БРИГ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - погашенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БРИГ" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2022 и постановление от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.10.2010 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

05.10.2010 для дополнительного обеспечения между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "БРИГ" заключен договор поручительства N RBA/8238-S1от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-122284/15 включено требование ООО "Галерея магазинов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРИГ" в размере 492 652,00 руб., из которых 485 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" произведена процессуальная замена ООО "Галерея магазинов" на ООО "Исток" в рамках дела о банкротстве ООО "БРИГ".

Таким образом, ООО "Исток" является конкурсным кредитором ООО "БРИГ".

30.09.2021 ООО "Исток" стало известно о том, что основная задолженность перед АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" полностью погашена в день выдачи кредита ООО "Энергопромстрой", а поручительство ООО "БРИГ" по этому кредиту фактически прекратилось 11.11.2010.

11.11.2010 мемориальным ордером N 1047 от 11.11.2010 с кредитного валютного ссудного счета ООО "Энергопромстрой" N 40702...9569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США (по курсу 210 435 358,29 руб. на день операции) на погашение задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО "Энергопромстрой" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", что подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед банком.

Обстоятельства дела подтверждаются мемориальными ордерами N 1046, N 1047 от 11.11.2010 и банковской выпиской от 11.11.2010.

Как поясняет истец, задолженность как ООО "Энергопромстрой", так и его залогодателей и поручителей перед АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" полностью погашена.

По утверждению истца, он узнал о нарушении своих прав 30.09.2021 из отзыва ООО "БРК", следовательно, с этого момента начал течь срок на обращение в суд с заявлением о признании договора поручительства погашенным, так как ранее заявителю не был известен факт, что в действительности кредит, выданный АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по кредитному соглашению N 8238 от 05.10.10, погашен полностью согласно мемориальному ордеру N 1047 от 11.11.2010 и банковской выпиской от 11.11.2010.

Истец утверждает, что ответчик не представлял мемориальный ордер N 1047 от 11.11.2010 и сообщение поручителю о "Прекращении поручительства", при включении в реестр кредиторов ООО "БРИГ", также данный документ скрыт во всех судебных процессах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства RBA/8238-S1 от 05.10.2010, заключенного между ООО "БРИГ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - погашенным.

Установив, что действительность договора поручительства и кредитного соглашения N RBA/8238, наличие у Банка прав требования к ООО "Энергопромстрой" и ООО "БРИГ" как к поручителю неоднократно устанавливались судами всех инстанций, подтверждены вступившими в силу судебными актами и в рамках дел о банкротстве судами всех инстанций проверена обоснованность требований Банка, основанных на кредитном соглашении N RBA/8238 и договоре поручительства, а также то, что обоснованность требований Банка также неоднократно устанавливалась при проверке действительности договора поручительства, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО "Исток", исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой", чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении, что, по утверждению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; наличие задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238 подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 11, 367, 407, 421, 425, 431, 432, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что денежные средства списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N RBA/8328, в связи с чем, договор поручительства, обеспечивающий его исполнение, прекратился.

При этом, требования Банка, основанные на кредитном соглашении N RBA/8238 и договоре поручительства, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" и ООО "БРИГ".

Следовательно, заявленные исковые требования, являются способом пересмотра выводов судебных актов о признании обоснованными требований Банка в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обращение в суд с заявленными требованиями направлено на искусственное затягивание процесса удовлетворения требований Банка в делах о банкротстве, в связи с чем суды обоснованно указали на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-240254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев