Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15096/22 по делу N А40-157364/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-157364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-157364/2021, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1142225015448) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Пашкова О.С. по решению N 9 от 06.11.2019,

от ответчика: Чернушенко М.С. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за апрель - май 2021 года в размере 6.319.569,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.869,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан фактический (реальный) объем хранения, а также не доказана соразмерность вознаграждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г., N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пунктам 1.4 контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. - с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г.;

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. - с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Указанные контракты расторгнуты сторонами с 29.06.2018 г. и 05.06.2019 г. соответственно согласно подписанным сторонами соглашениям.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле - мае 2021 года ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 5.876,805 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по указанным государственным контрактам, так как ответчиком имущество не было принято обратно.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за апрель - май 2021 года из расчета 17 рублей за 1 куб.м. в сутки составило 6.319.569,60 руб.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.319.569,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.869,63 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество объемом 17.215,245 куб.м. было вывезено в иной период - с 27.09.2018 г. по 07.11.2018 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ответчик расчет стоимости услуг соразмерного вознаграждения, исходя из иного периода, не приводит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец привел неверный расчет объема имущества, который находился на хранении, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела по состоянию на 01.04.2021 г. на хранении у истца находилось имущество объемом 7.061,930 куб.м., в том числе 1185,125 куб.м., принятого по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 г. и 5.876,80 куб.м., принятого по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 г. В период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. ответчик забрал имущество, объемом 1.815,781 куб.м., следовательно, расчет соразмерного вознаграждения был произведен истцом исходя из фактического объема имущества (7.061,93 куб.м.) и срока хранения (количества дней) в указанном периоде. Таким образом, объем имущества 5246 куб. м. (7.061,93 - 1.185,125), о котором указывает податель апелляционной жалобы, находился на хранении у истца по состоянию на 01.06.2021 г., а не в спорном периоде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является несостоятельным.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м., в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г., истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м., в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Тельпиной Е.С., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей 00 коп.

Указанное заключение обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг по настоящему делу.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Эксперт Тельпина Е.С. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в городе Москве и Московской области, с указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости. На основе исследования рынка и предложений, примененных показателей ликвидности и срока экспозиции, экспертом сделан обоснованный вывод о стоимости услуг хранения на дату проведения оценки в размере 17 руб. за куб.м., в сутки.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения, не принимается апелляционным судом, поскольку проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно, представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено экспертное заключение N 50-07/63 от 16.03.2021 г., выполненное экспертами ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому стоимость услуг ответственного хранения имущества в Московской области за 1 куб.м. в сутки составляет 6,53 руб. Стоимость услуг ответственного хранения определена экспертом за период с 01.01.2020 г. по 16.03.2021 г., при этом взыскиваемый период - 01.04.2021 по 31.05.2021. Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться относимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленная ответчиком рецензия от 10.02.2020 г. составлена на другое заключение эксперта, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, а расчеты стоимости услуг хранения выполнены специалистом ответчика за прошлый период - 2020 год.

Ответчик надлежащих доказательств иной стоимости в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, само по себе о неверном установлении экспертом стоимости услуг ответственного хранения не свидетельствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-157364/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын