Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-11329/22 по делу N А40-157364/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-157364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" - Пашкова О.С. директор на основании решения от 06.11.2019 N 9,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества за апрель - май 2021 года в размере 6 319 569,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 869,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 и постановление от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность государственность.

Согласно пунктам 1.4 контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года;

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 года - с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Указанные контракты расторгнуты сторонами с 29.06.2018 и 05.06.2019 соответственно согласно подписанным сторонами соглашениям.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле - мае 2021 года ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 5 876,805 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по указанным государственным контрактам, так как ответчиком имущество не было принято обратно.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за апрель - май 2021 года из расчета 17 руб. за 1 куб. м в сутки составило 6 319 569,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма 14.05.2021 с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период 01.04.2021 по 30.04.2021, 09.06.2021 с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период 01.05.2021 по 31.05.2021, но претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества, хранение имущества истцом осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и письменными указаниями самого ответчика, а доводы ответчика о нарушении условий хранения документально не подтверждены, ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 395, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-85702/20 установлено, что с 01.02.2020 по 31.03.2020, то есть в период проверки, на которую указывает ответчик в обоснование заявленных возражений, услуги оказывались истцом надлежащим образом. Обстоятельства утраты, повреждения или порчи имущества в указанный период ответчиком не доказаны и судами не установлены.

Аналогичный иск о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу А40-123813/21. Решением суда установлено, в указанный период на хранении у истца находилось имущество - 7 118,947 куб.м.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом завышены объемы хранения противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, а именно данным о хранении того же самого имущества в таком же объеме.

Судами установлено, что представленная ответчиком рецензия от 10.02.2020 составлена на другое заключение эксперта, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, а расчеты стоимости услуг хранения выполнены специалистом ответчика за прошлый период - 2020 год.

Ответчик надлежащих доказательств иной стоимости в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, о неверном определении экспертом стоимости услуг ответственного хранения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-157364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина