Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8845/22 по делу N А40-235904/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-235904/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022,

по делу N А40-235904/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, 7, ОГРН 1027600682010, Дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 7604054410)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, мун. округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, Дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 739 503 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов N N 93960698, 29070505, 93949394 в размере 739 503 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обособленных структурных подразделениях ответчика (перевозчик) проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагонов N 93960698, N 29070505, 93949394 (далее - спорные вагоны) собственности ЗАО "Локотранс", что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2021 N 1847 (вагон N 93960698), от 24.03.2021 N6737 (вагон N 29070505), от 31.03.2021 N6777 (вагон N 93949394).

Вагон N 93960698 выпущен из ТР-2 27.05.2021. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93960698 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 22.05.2021 N 139. Представитель ответчика явку на осмотр не обеспечил. Осмотр вагона произведен представителем истца Марковеевым Д.А. на основании договора от 01.02.2020 N 7/010220 совместно с заместителем начальника депо ВЧДР Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N93960698 от 26.05.2021 с приложением фотоматериалов, согласно которому, при осмотре вагона установлено, что на колесной паре N1175-97998-2017 имеет место выщербина обода колеса 25*1,2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N1175-97995-2017 выщербина обода колеса 51*1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N1175-69061-2017 выщербина обода колеса 53*1,7 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N1175-82693-2017 односторонний ползун 0,7 мм. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца Марковеевым Д.А. и заместителем начальника депо ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

Вагон N 29070505 выпущен из ТР-2 24.03.2021. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 23.03.2021 N 172. Представитель перевозчика Лыков А.С. принял участие в комиссионном осмотре вагона N 29070505. Осмотр вагона произведен представителем истца Угловским И.Б. По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона N 29070505 от 24.03.2021 с приложением фотоматериалов, согласно которому, на колесной паре N 1226-9605-2020 обнаружена неисправность - выщербина на одностороннем ползуне; на колесной паре N1226-9142-2020 - выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N1226-13184-2020 - выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N1226-13366-2020 - односторонний ползун. Акт подписан представителем истца Угловским И.Б. и представителем перевозчика Лыковым А.С. Как указано в акте, выявленные неисправности являются повреждениями. Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДР Сольвычегодск Раздобурдиным Р.А., Александровым А.А. и Моховым Д.В.

Вагон N 93949394 выпущен из ТР-2 31.03.2021. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель перевозчика, что подтверждается телеграммой от 30.03.2021 N 213. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре вагона N 93949394. Осмотр вагона произведен представителем истца Угловским И.Б. По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона N 93949394 от 31.03.2021 с приложением фотоматериалов, согласно которому, на колесной паре N 1226-1690-2017 обнаружена неисправность - выщербина на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-82666-2017 - односторонний ползун; на колесной паре N 1226-24577-2016 - выщербина на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-92189-2017 - односторонний ползун. Акт подписан представителем истца Угловским И.Б. и представителем перевозчика Лыковым А.С. Как указано в акте, выявленные неисправности являются повреждениями.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, отклонен правомерно, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

07.12.2007 ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависни от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В силу приложения N 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011, регистрационный номер 19627), Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного

транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял спорные вагоны к перевозке: вагон N 93960698 -20.05.2021 со станции Светогорск до станции Вохтога, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭБ604621; вагон N 29070505 принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ199284; вагон N 93949394 принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ639768.

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов, согласно расчету истца, составила 739 503 руб. 18 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 22.07.2021 N 2329, от 22.07.2021 N 2341, от 22.07.2021 N 2342 с требованиями о возмещении убытков, вызванных повреждением спорных вагонов, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно классификатору, "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), на применении которого настаивает ответчик в отзыве, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения".

Причины ее возникновения представляют собой закрытый и не подлежащий расширительному толкованию перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно классификатору КЖА 2005 05, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно выявлены "односторонние ползуны".

Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены классификатором КЖА 2005.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

Между тем, на вагонах N 93960698, N 29070505, N 93949394, согласно актам осмотра от 26.05.2021, от 24.03.2021 и от 31.03.2021, обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах", в свою очередь, образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклонен правомерно, как противоречащий ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 приложения Б руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, подписанными между истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, справками ИВЦ ЖА "Сведения об узлах и деталях вагона" и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком. Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, вопреки утверждению ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что неисправности спорных вагонов возникли не по его вине. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия ответчиком вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности выщербины. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее - ПТО). Дефекты поверхности катания при их выявлении на колесной паре устраняются путем проведения обточки поверхности катания.

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика, как перевозчика вагонов, убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что повреждения колесных пар вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации спорных вагонов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-235904/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан