Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16125/22 по делу N А40-52585/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-52585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г о взыскании судебной неустойки, по делу N А40-52585/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску АО "ПАЛЛАДА" (ОГРН 1187746476290)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

третьи лица: ООО "ВЭБ КАПИТАЛ", АО "ПТК "КАЛОШИНО"

о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 10.03.2020 N 16-ВК/2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Паллада" (далее- АО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) о понуждении Российской Федерации в лице ФАУГИ передать АО "Паллада" 5 273 акций акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Калошино" (далее- АО "ПТК "Калошино") в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "ПТК "Калошино" и ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2021, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал Российскую Федерацию в лице ФАУГИ передать АО "Паллада" 5 273 акций АО "ПТК "Калошино" в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г по делу N А40-52585/2021 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021.

АО "Паллада" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации за неисполнение постановления суда в размере 55 000 руб.- за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки; 75 000 руб.- за каждый день неисполнения судебного акта в течение второго месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки; 100 000 руб. - за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г по делу N А40-52585/2021 требования заявителя удовлетворены частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО "ПАЛЛАДА" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый месяц неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, начиная со 02 февраля 2022 по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и не применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Росимущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в п. 5.2. договора купли-продажи акций N 16-ВК/2020 от 10.03.2020 г предусмотрена неустойка для АО "Паллада" в случае нарушения сроков оплаты акций в размере 0,2 % от невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость акций определена в размере 56 508 840,00 руб. АО "Паллада", соблюдая принцип баланса имущественных интересов сторон в договорных обязательствах, полагает возможным использовать этот же способ исчисления применительно к определению размера судебной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г по делу N А40-52585/2021 в размере:

-55 000,00 руб.- за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с даты принятия судом определения о взыскании судебной неустойки;

-75 000,00 руб.- за каждый день неисполнения судебного акта в течение второго месяца с даты принятия судом определения о взыскании судебной неустойки;

- 100 000,00 руб.- за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца с даты принятия судом определения о взыскании судебной неустойки и до даты фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом ответчиком определении указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тогда как моментом присуждения судебной неустойки является дата вынесения резолютивной части, то есть 02.02.2022 г.

С учетом поименованных в мотивировочной части оспариваемого определения положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, свидетельствующих о том, что постановление суда не исполнено, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления суда апелляционной инстанции, начиная со 02.02.2022 г и до момента фактического исполнения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по мнению Росимущества, при наличии соответствующего заявления взыскателя не усматривается препятствий для исполнения судебного акта по делу N А40-52585/2021.

Как указал апеллянт, в данном деле спор возник в сфере публично-правовых отношений в связи с чем, считает, что положения статьи 308.3 ГК РФ не подлежат применению.

По утверждению заявителя жалобы, указанный в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 размер судебной неустойки является чрезмерным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице агента ООО "ВЭБ КАПИТАЛ" передать АО "Паллада" 5 273 акций АО "ПТК "Калошино" в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

АО "Паллада" направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом требование о передаче 5 273 акций АО "ПТК "Калошино" на лицевой счёт N 13, открытый в АО "Новый регистратор" (реестродержатель АО "ПТК "Калошино").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.201г по делу N А40-52585/2021 исправлена опечатка в резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40- 52585/2021.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) передать АО "Паллада" 5 273 акций АО "ПТК "Калошино" в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу".

Апеллянтом не опровергнуто, что судебный акт Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не исполнен, акции АО "ПТК "Калошино" в пользу АО "Паллада" не переданы.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по настоящему делу, является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

В жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что взыскатель вправе самостоятельно предъявить исполнительный лист лицу, осуществляющему учет прав на эмиссионный ценные бумаги, и каких-либо препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Между тем, заявленный довод противоречит природе правового института судебной неустойки, который имеет стимулирующую направленность, побуждая должника к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как ранее указано, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление Пленума N 7), а в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума N 7).

Наличие возможности у взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт и не является основанием для отказа во взыскании с него судебной неустойки.

Апеллянт ссылается на п. 30 Постановления Пленума N 7, в котором разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Ответчик указывает, что настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК к нему не применяются.

Данное утверждение апеллянта является ошибочным, так как настоящий спор рассматривался по правилам искового производства (Раздел II АПК РФ), а не по правилам главы 24 АПК РФ. Истец в настоящем деле не оспаривал какие-либо ненормативные акты, действия, решения Росимущества.

В настоящем деле, предметом искового заявления являлось понуждение Росимущества как собственника имущест передать истцу 5 273 акций акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Калошино" в соответствии с условиями договора купли-продажи акций.

Ввиду изложенного, настоящий спор возник исключительно из гражданских правоотношений, что следует из совокупного толкования ст. 28 и 29 АПК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что просрочка по передаче акции составляла почти полтора года.

С учетом изложенного АО "Паллада", соблюдая принцип баланса имущественных интересов сторон в договорных обязательствах, обоснованно и на законных оснований признало возможным использовать предусмотренный договором способ исчисления финансовых санкций для покупателя применительно и к определению размера испрашиваемой судебной неустойки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость акций определена в размере 56 508 840,00 руб., таким образом, размер присужденной судебной неустойки является менее размера договорной неустойки, предусмотренной для АО "Паллада", что не позволяет говорить о ее чрезмерности.

Апелляционный суд считает такое начисление компенсации на случай неисполнения судебного акта справедливым, учитывая вышеуказанные критерии.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-52585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина