Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26547/21 по делу N А40-52585/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-52585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Паллада" - Осипов Н.С., по доверенности от 12.03.2021

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г., по доверенности от 18.01.2021

от ООО ИК Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал") - не явился

от АО "ПТК "Калошино" - Мазаев С.В., по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2021 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021

по иску Акционерного общества "Паллада"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 10.03.2020 N 16-ВК/2020,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал"), Акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Калошино"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Паллада" (далее - АО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) о понуждении Российской Федерации в лице ФАУГИ передать АО "Паллада" 5 273 акций акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Калошино" (далее - АО "ПТК "Калошино") в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены АО "ПТК "Калошино") и ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2021, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал Российскую Федерацию в лице ФАУГИ передать АО "Паллада" 5 273 акций АО "ПТК "Калошино" в течение 10 рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; Росимущество действовало в соответствии с договором и действующим законодательством; учитывая, что договор расторгнут, исковые требование АО "Паллада" об обязании передать акции АО "ПТК "Калошино" не подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

АО "Паллада", АО "ПТК "Калошино" представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "ВЭБ Капитал" представило отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу Росимущества, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЭБ Капитал" (продавец), действующего на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества от 19.02.2015 N 01-04/7 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 и доверенности Росимущества от 03.07.2019 N ИП-04/22313, и АО "Паллада" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860, положениями информационного сообщения о продаже акций АО "ПТК "Калошино", г. Москва, размещенного 25.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении продаж (www.torgi.gov.ru) N 178fz24121900028, сайте продавца государственного имущества в сети Интернет (www.vebcapital.ru), официальном сайте Росимущества в сети Интернет (www.rosim.ru) и на основании протокола от 07.02.2020 N 178fz24121900028 об итогах аукциона по продаже акций (далее - аукцион) заключен договор купли-продажи от 10.03.2020 N 16-ВК/2020.

Согласно условиям названного договора, предметом купли-продажи являются акции АО "ПТК "Калошино", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация выпуска акций эмитента N 1-01-04792-А от 01.02.2008, категория и форма выпуска акций - обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость акций - 1 рубль, количество продаваемых акций - 5 273 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, общая номинальная стоимость акций - 5 273 рубля, доля от общего числа акций эмитента - 48,99 процентов обыкновенных бездокументарных акций.

В статье 2 договора стороны приняли обязательства: покупатель произвести оплату акций в сумме и на условиях, установленных в статье 3 договора, принять акции в собственность; продавец осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя в порядке, установленном статьей 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 56 508 840 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, задаток в сумме 6 933 600 руб., внесенный покупателем на счет, указанный в пункте 9.1.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций.

В силу пункта 3.3 договора, с учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 49 575 240 руб., которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 21.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, надлежащим выполнением обязательства покупателя по оплате акций является выполнение пункта 3.3 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что переход права собственности на акции к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более 5 рабочих дней. Просрочка свыше 5-ти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных статьей 3 договора. При этом, внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в федеральный бюджет 49 575 240 руб. платежным поручением от 20.07.2020 N 122. Платежным поручением от 29.07.2020 N 128 истец перечислил в федеральный бюджет пени по договору в размере 9 022 534 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче акций, истец обратился в суд с настоящим иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный договором срок оплаты; пункт 5.2 договора, предусматривающий порядок расторжения договора, не противоречит требованиям законодательства; поскольку договор является расторгнутым, оснований для передачи акций по расторгнутому договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания данной нормы права, односторонний отказ от договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания пункта 5.2 договора купли-продажи акций следует, что стороны договорились не о праве продавца на одностороннее расторжение договора в случае просрочки покупателем оплаты с выше 5 дней, а о том, что в этом случае такая просрочка считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. То есть стороны закрепили в договоре условие, при котором волеизъявление покупателя на отказ от исполнения обязательства по оплате будет считаться установленным и именно на этом основании договор расторгается без заключения дополнительного соглашения о расторжении.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель, допустив просрочку, своими дальнейшими действиями по оплате договора подтвердил свое волеизъявление на его исполнение.

Так, платежным поручением от 20.07.2020 N 122 на счёт Росимущества в Межрегиональном операционном УФК были перечислены денежные средства в размере 49 575 240 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N 16-ВК/2020 акций АО "ПТК "Калошино" от 10.03.2020, покупатель АО "Паллада". С учётом ранее внесённого при проведении аукциона задатка в размере 6 933 600 руб. стоимость акций была оплачена полностью (56 508 840 руб.). При этом со стороны Росимущества не поступали возражения относительно совершенных покупателем платежей; сведения об аннулировании итогов продажи акций не были опубликованы на официальных сайтах Росимущества и ВЭБ Капитал; продавец - ВЭБ Капитал, действующий на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества от 19.02.2015 N 01-04/2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019, на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вел электронную переписку с покупателем относительно заключения и исполнения договора, напоминал об оплате цены договора, согласовывал размер неустойки, подлежащей начислению, в том числе и за период с 21.04.2020 по день ее фактической оплаты, указывал на примерные сроки регистрации перехода права на акции; указывал на осуществляемое взаимодействие с Росимуществом (оформление доверенности на подписание передаточного распоряжения и т.д.) в целях регистрации перехода права на акции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что у продавца не было оснований для вывода о том, что покупатель отказался от исполнения обязательства, а, как указано выше, основанием для расторжения договора в нем указан именно отказ покупателя от исполнения обязательства.

Учитывая, что в данном случае договор был заключен по результатам торгов, проведение которых осуществлялось на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указанный договор, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть при изложенных обстоятельствах расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым, и оснований для обязания ответчика исполнить договор не имеется, не соответствуют фактическими обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о правомерности расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора покупателем отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем доказательств причинения ущерба истцу несвоевременным исполнением обязательства ответчика по оплате акций, которые еще не переданы самому покупателю, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-52585/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова