Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-12030/22 по делу N А40-77621/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-77621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2022 года по делу N А40-77621/21, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "ЮНОСТЬ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1022302836654) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" (ОГРН: 1027700173423) третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330), Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1127746460896), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 1027727014457) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 667 221 руб. 00 коп., стоимости некачественно выполненных работ в размере 66 517 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 901 568 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шамилева И.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "ЮНОСТЬ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 667 221 руб. 00 коп., стоимости некачественно выполненных работ в размере 66 517 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 901 568 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года с "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в пользу ФГБУ САНАТОРИЙ "ЮНОСТЬ" МИНЗДРАВА РОССИИ взыскана сумма неосновательного обогащения по контракту от 13.11.2006 N 1/06 в размере 284 399 579 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 335 478 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 121 703 руб. 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, возражал по выводам судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 между Федеральным государственным бюджетным учреждением Санаторием "ЮНОСТЬ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймаркетинг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/06 (далее по тексту - контракт) на строительство спального корпуса и бассейна детского санатория "Юность" Росздрава, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33-а, согласно которому 2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по Строительству Объекта, в том числе разработку проектной документации, поставку Оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 578 241 714,00 рублей, включая НДС в размере 18% 104 083 509,00 рублей.

Согласно пункту 5 сроки выполнения контракта устанавливаются сторонами в соответствии с графиком строительства объекта (производства работ). Сроки выполнения контракта могут быть изменены в случае несвоевременной передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство. В случаях нарушений заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые будут являться причиной задержки сроков завершения работ и поставки оборудования, подрядчик вправе требовать продления сроков исполнения своих обязательств на соответствующий период, и он освобождается от уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения контракта. Изменение сроков строительства объекта с соответствующим обоснованием оформляются сторонами путем подписания дополнений/изменений к настоящему контракту.

После окончания строительства объекта подрядчик направляет заказчику письменное извещение о готовности объекта к сдаче (пункт 8.2 контракта).

В пунктах 18.1, 18.5 контракта указано, что расторжение контракта может быть проведено по соглашению сторон, в случае превышения нормативного срока строительства из-за отсутствия финансирования объекта или в судебном порядке. Заказчик вправе поднять вопрос о расторжении контракта, направив уведомление подрядчику, в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 100 дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований контракта по качеству работ;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в согласованные между сторонами сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимым;

- аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по контракту в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-21176/2018, государственный контракт N 1/06 от 13.11.2006 расторгнут.

При этом, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-21176/2018 установлены нарушения Подрядчиком условий контракта относительно объемов и качества работ.

Таким образом, контракт прекратили свое действие.

На основании приказа директора ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России от 12 мая 2020 года N 80/п была назначена комиссия для проведения инвентаризации объекта незавершенного строительством спальный корпус с бассейном ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33-а

Условиями раздела 4 контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец произвел авансирование работ по контракту, однако согласно результатам инвентаризации от 27.07.2020 стоимость оплаченных и фактически не выполненных ответчиком работ составила 332 632 222 руб.

Кроме того, между ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и ООО "Стройэксперт" заключен государственный контракт N 017 от 23.03.2020 по комплексному обследованию объектов незавершенного строительства и инженерных сетей, входящих в состав объекта "Спальный корпус с бассейном", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д.33 "А" с целью: осуществления комплекса мероприятий по определению категории технического состояния Объекта, его строительных конструкций, инженерных систем и сетей, не прошедших процедуру консервации, определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ и применяемых материалов проектным требованиям, проектной документации; анализа проектной, рабочей документации и исполнительной документации, результатов инвентаризации; определение комплекса мероприятий по завершению строительства Объекта, в том числе, определение необходимости и объема модификации проектной документации.

По результатам комплексного обследования объектов незавершенного строительством и инженерных сетей, входящих в состав объекта "Спальный корпус с бассейном", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д.33 "А", было составлено техническое заключение шифр: 017-2020.

В соответствии с выводами специалистов ООО "СтройЭксперт" в Разделах 2.8; 2.9 и 2.10 Части 2 "Исследовательская часть" Технического заключения и в соответствии с выводами и рекомендациями в Части 4 при обследовании выявлены выполненные и оплаченные работы, включенные в Оценочную стоимость Сличительной ведомости Инвентаризации от 27.07.2020, которые не удовлетворяют требованиям проекта и действующих норм на сумму 66 517 195 рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 149 417 рублей, из них:

332 632 222 - оплата работ по актам КС-2 за фактически невыполненные работы и 66 517 195 руб. - оплата ненадлежащим образом выполненных работ по актам КС-2.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъясняется, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как указывалось ранее, истцом по результатам комплексного обследования выполненных работ и инвентаризации объекта были выявлены несоответствия объемов и качества фактически оплаченных работ.

При этом, оплата работ по спорному контракту на сумму 399 149 417 руб. сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-21176/2018 установлены нарушения Подрядчиком условий контракта относительно объемов и качества работ, в связи с чем спорный контракт был расторгнут.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту Мячину Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", согласно расценкам, согласованным в локальной смете, с учетом и без учета индекса удорожания?

2) Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" условиям госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ?

3) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими?

5) Какие виды работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с надлежащим качеством в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, каковы их объем и стоимость, согласно локальному сметному расчету, с учетом и без учета индекса удорожания? (представить сведения в табличной форме по каждому акту выполненных работ).

6) Какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость с учетом и без учета индекса удорожания? (представить сведения в табличной форме по каждому акту выполненных работ).

7) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, в случае их выявления с учетом и без учета индекса удорожания?

8) Определить объем, виды и стоимость работ, согласно локальному сметному расчету (с учетом и без учета индекса удорожания), выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", отраженных в Актах формы N КС-2 (перечисленных в реестрах (таблицах) при постановке вопроса N1) и неучтенных (дополнительных работ, не согласованных сторонами) в технической документации к госконтракту от 13.11.2006 г. N 1/06 (локальном сметном расчете)?

Определением суда от 02 августа 2021 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

9) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Техстроймаркетинг" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", согласно расценкам, согласованным в локальной смете, с учетом и без учета индекса удорожания, по акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2), представленном в таблице ("акт о приемке выполненных работ (формы NКС-2) представленные Ответчиком")?

Согласно экспертному заключению:

По первому и девятому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", согласно расценкам, согласованным в локальной смете: с учетом индекса удорожания 610 927 992 (шестьсот десять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рублей, в том числе НДС; без учета индекса удорожания 104 755 828 (сто четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, в том числе НДС.

По второму вопросу:

В ходе натурного осмотра Объекта установлено, что выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОИМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" работы соответствуют условиям госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ, за исключением:

- участков ливневой канализации;

- участков монолитных железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий здания спального корпуса;

- стяжки полов спального корпуса;

- участков штукатурного слоя стен спального корпуса;

- участков монолитных железобетонных подпорных стен;

- участков наружных сетей водоотведения;

- дефектных участков внутренних сетей электроснабжения спального корпуса;

- наружных сетей электроснабжения;

- дефектных участков внутренних сетей вентиляции спального корпуса;

- арматурного каркаса незаконченных монолитных железобетонных конструкций спального корпуса.

По третьему вопросу:

В ходе натурного осмотра Объекта и на основании анализа нормативной документации, требований СНиП и технических решений, принятых в рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" установлено, что часть выполненных работ имеет несоответствие требованиям перечисленной документации, а именно:

- скопление значительного количества грунтовых и поверхностных (дождевых) вод в уровне конструкций фундаментов здания, оголение фундаментных свай подпорных стен СТ-1-1, СТ-1, а также вымывание грунтов основания подпорных стен (СТ-1). Данная ситуация возникла из-за отсутствия организованного водоотвода грунтовых и поверхностных вод, что является нарушением принятых в рабочей документации технических решений по устройству ливневой канализации, предусмотренных подразделами 3 "Система водоотведения" и 3.1 "Система отвода ливневых вод" проекта 08/16 (02-10-1);

- лотки ливневой канализации не соответствуют проекту. На участке дороги между т.1 ит. III (согласно 08/16 (02-10-1) ПМ.Ч и 08/16 (02-10-1) ИОСЗ) отсутствует лоток ливневой канализации, материал лотка ливневой канализации на участке между т.2 и т. 10 не соответствует проекту 08/16 (02-10-1) ИОСЗ, лист 6. Согласно проектной документации лотки выполняются из железобетона с армированием стальной сеткой, фактическое выполнение лотков - из пластика;

- локальные участки монолитных железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий здания спального корпуса имеют пустоты, визуализируются оголение арматуры и ее коррозия, заполнение деформационных швов выполнено некачественно, что является нарушением требований главы 5.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- стяжка пола выполнена с отступлениями от проекта, отсутствует гидроизоляционный слой в мокрых помещениях и звукоизоляционный слой, что является нарушением технических решений рабочей документации (09/16)-02-10-1-1 АР "Общие данные". Экспликация полов и требований СП 29.13330.2011 "Полы";

- локальные участки монолитных железобетонных конструкций подпорных стен имеют пустоты, визуализируются оголение арматуры и ее коррозия, что является нарушением требований главы 5.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- участок К2-7 - К2-9 наружной сети водоотведения выполнен с отклонением от проекта: врезка трубопровода сети К2 выполнена в уличную внеплощадочную канализационную сеть в месте, не предусмотренном проектом. Вывод трубы сети К1 из здания к колодцу К1-27 в районе осей 81 и 91 повреждён, наблюдается утечка;

- коррозия арматурного каркаса незаконченных монолитных железобетонных конструкций спального корпуса, что является нарушением требований СП 48.13330.2011, глава 6.15 "Прекращение строительства и консервация объекта", Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802;

- коррозия металлических корпусов поэтажных электрических щитков, прокладка кабелей через перекрытия и стены выполнена в сверленые отверстия без установки гильз, выпуски жил кабелей выполнены без соблюдения цветовой маркировки и без использования маркировочных кабельных бирок, что является нарушениями требований ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- при прокладке наружных сетей электроснабжения не выполнена песчаная подготовка или лотки в кабельных траншеях, отсутствуют сигнальные ленты, на локальных участках прокладки кабелей не выполнена обратная засыпка траншеи что является нарушениями требований ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- отсутствие герметичного соединения смежных участков (колен) вентиляционных коробов, механические повреждения (погнутости, пробоины) металлических стенок коробов на локальных участках, механические повреждения (порывы) изоляции коробов вентканалов на локальных участках, что является нарушением требований СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

По четвёртому вопросу:

В ходе натурного осмотра Объекта и на основании анализа нормативной документации, требований СНиП и технических решений, принятых в рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" установлено, что имеющиеся недостатки части выполненных работ вызваны следующими обстоятельствами:

- отсутствие организованного водоотвода грунтовых и поверхностных вод произошло в результате остановки строительных работ на Объекте на длительный период без проведения мероприятий по консервации объекта, что является нарушением положений части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- недостатки лотковой части ливневой канализации обусловлены несоответствием выполненных работ техническим решениям, принятым в рабочей документации на данный конструктив;

- дефекты монолитных железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий спального корпуса, а также дефекты монолитных железобетонных конструкций подпорных стен вызваны нарушением технологии бетонных работ и несоблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- коррозия металлических корпусов поэтажных электрических щитков образовалась в результате длительного воздействия неблагоприятного температурновлажностного режима внутри строящегося здания из-за остановки строительных работ на Объекте на длительный период без проведения мероприятий по консервации объекта, что является нарушением положений части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- коррозия арматурного каркаса незаконченных монолитных железобетонных конструкций спального корпуса произошло в результате длительного атмосферного воздействия из-за остановки строительных работ на Объекте на длительный период без проведения мероприятий по консервации объекта, что является нарушением положений части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- участки наружных сетей электроснабжения имеют несоответствие требованиям в результате нарушений технологии производства работ и несоблюдения требований ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- недостатки инженерных сетей вентиляции вызваны нарушением технологии производства работ и несоблюдением требований СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) "Внутренние санитарно-технические системы зданий";

По пятому вопросу.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с надлежащим качеством в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, согласно локальному сметному расчету составляет:

с учетом индекса удорожания 603 915 191 (шестьсот три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто один) рублей.

без учета индекса удорожания 103 398 312 (сто три миллиона шестьсот тридцать один тысяч триста двенадцать) рублей.

По шестому вопросу.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с ненадлежащим качеством в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, согласно локальному сметному расчету составляет:

с учетом индекса удорожания 7 012 801 (семь миллионов двенадцать тысяч восемьсот один) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания 1 124 516 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, в том числе НДС

По седьмому вопросу.

Для устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, учитывая возможность выявления дополнительных объемов работ по устранению скрытых недостатков, которые могут быть обнаружены при производстве работ на противооползневом сооружении, рекомендуется провести мониторинг и разработку проектной документации на проведение данных мероприятий. Как первоочередные мероприятия по устранению недостатков на противооползневом сооружении рекомендуется выполнить заполнение полости, образовавшейся от просадки грунта основания сооружения торкретбетоном с дальнейшей планировкой и укреплением откоса с низовой части сооружения. Ориентировочная стоимость работ составит 230600 руб. с НДС (определена по смете СТ-1 применительно при толщине слоя 20 см на площади 120 м2).

Для устранения недочетов вентиляционных коробов рекомендуется произвести их полный демонтаж и последующую установку с частичным использованием материалов от разборки. Ориентировочная стоимость работ составит 132184 руб. с НДС (определена по смете 02-01-14 применительно).

Для устранения недочетов силового электрооборудования рекомендуется произвести его полный демонтаж и последующий монтаж с частичным использованием материалов от разборки. Ориентировочная стоимость работ составит 2429485 руб. с НДС (определена по смете 02-01-15 применительно).

Необходимо произвести частичный демонтаж стяжки (типы полов с гидро и теплоизоляцией) и последующее устройство новой в соответствии с рабочей документацией. Ориентировочная стоимость работ составит 668224 руб. с НДС (определена по смете 02-01-07 применительно).

Для устранения недочетов железобетонных конструкций здания спального корпуса и подпорных стен рекомендуется произвести очистку, обеспыливание, обработку арматурного каркаса антикоррозионными составами и восстановление железобетонной конструкции специализированными составами. Ориентировочная стоимость работ составит 225000 руб. с НДС (определена по рыночным ценам из открытых источников применительно для площади поверхности 225м2).

Итого стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством составит:

с учетом индекса удорожания составит 2 460 718 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания составит 341 766 (триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе НДС.

По восьмому вопросу.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", отраженных в Актах формы N КС-2 (перечисленных в реестрах (таблицах) при постановке вопроса N1) и неучтенных (дополнительных работ, не согласованных сторонами) в технической документации к госконтракту от 13.11.2006 г. N 1/06 (локальном сметном расчете) составляет:

с учетом индекса удорожания 41 861 945 (сорок один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания 6 581 039 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей, в том числе НДС.

Определением от 24 декабря 2021 суд определил эксперту представить дополнительные выводы по поставленным вопросам в Определении о назначении судебной экспертизы по делу с учетом актов формы КС-2 от 25.10.2016 N 14/2-1-14, от 26.12.2016 N16/2-1-14, от 14.12.2016 N15/4-1-1, от 26.12.2016 N16/4-1-1, от 09.10.2017 N21/2-1-9, от 17.11.2017 N22/09-01, в части не исследуемой в ходе экспертизы по уголовному делу Первомайского районного суда г. Краснодара N1-43/2020.

Дополнительные пояснения к заключению эксперта:

В ходе проведения судебной экспертизы по делу N А40-77621/21-67-583 Арбитражного суда г. Москвы был проведен анализ и сделаны выводы по актам КС-2, фигурирующим в рамках уголовного дела Первомайского районного суда г. Краснодара N1-43/2020: N 14/2-1-14 от 25.10.2016 (смета N 02-01-14 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Комплекс"); N 21/2-1-9 от 09.10.2017 (смета N 2-1-9 "Перемычки, полы, перегородки. Проемы, ограждения, фасады. Корпус 4"); N 22/09-01 от 17.11.2017 (смета N 9-01 "Технологическое соединение с водопроводом").

Кроме того, в представленном на исследование судебной экспертизы акте КС-2 N 16/2-1-14 от 26.12.2016 (смета 02-01-14 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Комплекс") приняты работы, указанные в акте КС-2 N 15/2-1-14 от 14.12.2016 (смета N02-01-14 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Комплекс"), фигурирующем в рамках уголовного дела. В представленных на исследование судебной экспертизы актах КС-2 N 15/4-1 от 14.12.2016 (смета 04-01 "Внешнее электроснабжение 6КВ и БКТП"), N 15/4-3 от 14.12.2016 (смета 04-03 "Кабельные линии 04КВ"), N 16/4-1-1 от 26.12.2016 (смета 04-01-01 "Внешнее электроснабжение 6кВ, БКТП и кабельные линии 0,4 кВт"), приняты работы, указанные в акте КС-2 N 16/4-1-1 от 26.12.2016 (смета N04-01-01 "Внешнее электроснабжение 6кВ, БКТП и кабельные линии 0,4 кВт"), фигурирующем в рамках уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с определением от 24.12.2021 по делу N А40-77621/21-67-583 Арбитражного суда г. Москвы из заключения судебной экспертизы N 100/21 были исключены следующие Акты по форме КС-2:

N КС 2	Дата	номер сметы	Наименование работ	Сумма КС-2 по данным бух. учета
1	2	3	4	5
14/2-1-14	25.10.2016	02-01-14	Отопление вентиляция и кондиционирование. Комплекс	39 495 840
15/4-3	14.12.2016	04-03	Кабельные линии 04КВ	21 946 601
15/4-1	14.12.2016	04-01	Внешнее электроснабжение 6КВ и БКТП	5 265 267
16/2-1-14	26.12.2016	02-01-14	Отопление вентиляция и кондиционирование. Комплекс	32 034 135
16/4-1-1	26.12.2016	04-01-01	Внешнее электроснабжение 6кВ, БКТП и кабельные линии 0,4 кВт	13 753 513
21/2-1-9	09.10.2017	2-1-9	Перемычки, полы, перегородки, проемы, ограждения, фасады. Корпус 4	1 935 961
22/09-01	17.11.2017	9-01	Технолог соединение с водопроводом	7 520 000

Дополнительные выводы к заключению эксперта:

По первому и девятому вопросам:

Определена стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи", согласно расценкам, согласованным в локальной смете:

с учетом индекса удорожания 594329098 (пятьсот девяносто четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания 101385989 (сто один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе НДС

По пятому вопросу:

Установлены виды работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г.

N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с надлежащим качеством в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, определены их объемы и стоимость, которая согласно локальному сметному расчету составляет:

с учетом индекса удорожания 587481527 (пятьсот восемьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания 100288427 (сто миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей, в том числе НДС.

По шестому вопросу:

Определены объемы и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с ненадлежащим качеством в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 г. N 1/06, требованиями СНиП, проектносметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работам. Стоимость составляет:

с учетом индекса удорожания 6847571 (шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей, в том числе НДС;

без учета индекса удорожания 1097562 (один миллион девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей, в том числе НДС.

Определением от 24 декабря 2021 суд вызвал в судебное заседание для допроса эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Мячина Андрея Викторовича, эксперту предложено предоставить письменные ответы на вопросы, поставленные в ходатайствах лиц, участвующих в деле.

От эксперта посредством электронной связи поступили письменные ответы и пояснения на вопросы, поставленные в ходатайствах лиц:

Ответ на вопросы в ходатайстве ООО "Техстроймаркетинг" от 24.12.2021 г.

Вопрос эксперту: По какому принципу вы ориентировались на выбор актов КС2: в отдельных позициях Таблицы выбирая акты, представленные Истцом, а в других - "альтернативные акты", представленные Ответчиком?

Ответ: При ответе на вопросы, поставленные определением от 02.08.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы, для исследования были использованы акты КС-2, представленные Ответчиком ("альтернативные акты"), в том числе и акт КС-2 N 15/1- 1-1 от 14.12.2016 на сумму 2 583 136,19 руб. (в экспертном заключении в ходе ответа на вопросы обнаружена опечатка: Акт КС-2 N .15/4-1 от 14.12.2016 "01-01-01, Противооползневые сооружения" следует считать Актом КС-2 N 15/1-1-1 от 14.12.2016 "01-01-01, Противооползневые сооружения"). Акты КС-2, представленные Ответчиком ("альтернативные акты") в наиболее полном объёме и наиболее достоверно отражают объёмы фактически выполненных работ.

Вопрос эксперту: Почему не осуществлен расчет по "альтернативным актам") в отдельной таблице, как того требовал суд?

Ответ: Для полноты и достоверности выводов экспертного заключения, исключения повторной приемки выполненных ООО "Техстроймаркетинг" работ, акты КС-2, представленные Истцом, имеющие идентичные внешние реквизиты (номер, дата, смета, сумма) с представленными Ответчиком ("альтернативные акты"), были исключены из таблиц, на основании которых сделаны выводы экспертного заключения.

Вопрос эксперту: Какие методы исследования применялись при расчетах стоимости выполненных, фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества?

Ответ: См. Экспертное заключение N 100/21 п. "Методы, примененные при производстве экспертизы".

Вопрос эксперту: Где зафиксированы произведенные расчеты стоимости фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества, приведенные в таблицах Заключения?

Ответ: Расчеты стоимости фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества, производились путем определения фактического объёма выполненных, невыполненных или некачественных работ в рамках актов КС-2, представленных на исследование экспертизы. Результаты произведенных расчетов зафиксированы в исследовательской части экспертного заключения N 100/21.

Вопрос эксперту: Какие индексы и коэффициенты применялись при расчетах стоимости фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества? Какими методиками руководствовались, применяя указанные индексы и коэффициенты?

Ответ: При определении стоимости фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества индексы удорожания применены в соответствии с п.3.4 Государственного контракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи".

Вопрос эксперту: Какими нормативными документами и методиками руководствовались, аннулируя стоимость работ, выполненных и принятых по актам КС-2 N 8/01-01-01 от 31.07.2015, N 10/01-01-01 от 05.11.2015, N 11/01-01-01 от 23.12.2015, N 12/01-01-01 от 08.04.2016, по смете N 01-01-01 "Противооползневые мероприятия, общеплощадочные работы"?

Ответ: Проект с шифром (06)15 01-07-0ПМ и смета 01-01-01, по которым оплачены работы, заменены в 2016 году на проект с шифром 08/16(02-10-1)ПМ, получивший положительное заключение Государственной экспертизы N 23-1-1-3-0333-16 от 26.12.2016 г. и смету 01-01-01, получившую положительное заключение Государственной экспертизы на проверку достоверности определения сметной стоимости. Соответственно, аннулируются все оплаченные объемы по аннулированной смете и оплачивается по корректированной смете.

Вопрос эксперту: Почему работы, выполненные и принятые по актам КС-2 N 8/01-01-01 от 31.07.2015, N 10/01-01-01 от 05.11.2015, N 11/01-01-01 от 23.12.2015, N 12/01-01-01 от 08.04.2016, по смете N 01-01-01 "Противооползневые мероприятия, общеплощадочные работы", не учтены Вами при ответе на вопрос N 8, предполагающий определение перечня фактически выполненных, но не отраженных в локальных сметах работ?

Ответ: Данные работы рассматривались по акту КС-2 N 23/1-1-1 от 12.03.2018, предоставленному в формате "Гранд-Смета" на электронном носителе Арбитражным судом г. Москвы и учтены при ответе на вопрос 8 в выводах экспертного заключения.

Вопрос эксперту: Почему не учтена стоимость оборудования, зафиксированная в актах N 14/2-1-3 от 25.10.2016, N б/н от 25.10.2016, N 15/2-1-3 от 14.12.2016, N 17/2- 1-6 от 19.05.2017, N 17/2-1-4 от 19.05.2017, N 17/2-1-3 от 19.05.2017, N 18 6/д, N 19/2- 1-3 от 21.08.2017, N19/2-1-2 от 21.08.2017, N20 от 02.10.2017, N21/2-1-6 от 09.10.2017, N21/2-1-3 от 09.10.2017, N21/2-1-2 от 09.10.2017, N22/2-1-3 от 17.11.2017, N22/2-1-2 от 17.11.2017, N22-1-10 от 17.11.2017?

Ответ: В перечисленных актах КС-2 нет работ по монтажу оборудования.

Также, согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) "в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом указываются наименование и модель оборудования, данные о выполненных монтажных работах".

Следовательно, включать в справку КС-3 и акт КС-2 стоимость оборудования, монтаж которого не выполнен в отчетном периоде, не допускается.

Вопрос эксперту: Каким образом были определены объёмы фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества?

Ответ: Объёмы фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества, были определены путем визуального осмотра, необходимых измерений непосредственно на объекте, выполнения записей и зарисовок, на основании которых в камеральных условиях производился расчет объема и, на основании расчета, определялась итоговая стоимость работ. Расчет объема не приводился экспертом в заключении ввиду большого объема вычислений и рукописного характера этих вычислений.

Вопрос эксперту: Где зафиксированы установленные и определенные объёмы фактически выполненных/невыполненных работ, а также работ, выполненных с нарушением качества?

Ответ: Установленные и определенные объёмы фактически выполненных, невыполненных или некачественных работ не приводился экспертом в заключении ввиду большого объема вычислений и рукописного характера этих вычислений, на основании выполненных рукописных схем и записей (в том числе на копиях представленных судом актов КС-2) в объёме, необходимом для ответов на вопросы, поставленные определением Арбитражного суда г. Москвы. Данные схемы, зарисовки и записи эксперт не обязан прилагать к экспертному заключению согласно ст. 86 АПК РФ.

Вопрос эксперту: Проводились ли измерения на объекте? Ответ: Да. Проводились в объёме, необходимом для проведения экспертизы. Вопрос эксперту: Если да, то каким способом?

Ответ: Измерения производились измерительными приборами, непосредственно на объекте с последующим сопоставлением с предоставленной рабочей и проектной документацией по исследуемым конструктивам.

Вопрос эксперту: Использовались ли какие-либо измерительные приборы? Если да - где это зафиксировано, включая результаты измерений?

Ответ: Для проведения соответствующих исследований и измерений использовались: ручной лазерный дальномер "PLR 50" фирмы "Bosch", лупа специальная криминалистическая 0360.00.01.000 с линзами 2,5Х и 6Х кратного увеличения, штангенциркуль "ШЦ-II" ГОСТ 166-80 величина отсчета 0,05 мм, линейка измерительная металлическая ГОСТ 427-75 цена деления 1 мм, линейка измерительная деревянная ГОСТ 17435-72 цена деления 1 мм.

Представленные на исследование объекты фотографировались цифровым фотоаппаратом "Canon Ixus 132". Изображение вводилось в память ПЭВМ "SAMSUNG" Intel (R) Core (TM) i7 3770T CPU @2,5 GHz, и распечатывалось на лазерном принтере "Laser Jet 100 color MFP M175a". При переносе и распечатке изображения макросы редактирования (обрисовки, дорисовки, ретуширования и т.п.) не применялись.

Оформление дополнения к заключению эксперта осуществлялось при помощи ПЭВМ "SAMSUNG" Intel (R) Core (TM) i7 3770T CPU @2,5 GHz, операционная система "Microsoft Windows 8" (лицензия N09-02012 00049-139-446-317) и распечатывалось на лазерном принтере "Laser Jet 100 colоr MFP M175a" в помещении OOО "Центр независимых экспертиз" по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, 9д, оф. 406.

Расчет стоимости работ в рамках исследования производился при помощи программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Ответ на вопрос в ходатайстве 01-993 от 16.12.2021 г. ФГБУ санаторий "Юность": О применении индексов удорожания при ответе на вопросы Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года N А40-77621/21-67-583 поясняю следующее:

При определении стоимости фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" индексы удорожания применены в соответствии с п.3.4 Государственного контракта от 13.11.2006 г. N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи".

В соответствии с п.3.4 Госконтракта N 1/06 от 13.11.2006 г. цена Контракта подлежит корректировке Сторонами в ходе выполнения Контракта путем индексации, в соответствии с индексами, действующими в период выполнения работ, на момент подписания актов выполненных работ, определенными Сборниками индексов цен, выпускаемых Региональным центром по ценообразованию в строительстве, действующими на территории Строительной площадки, а также по результатам заключения Главгосэкспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание согласование сторонами в контракте п. 3.4, применение сторонами ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости соответствует условиям госконтракта, в связи с чем суд принимает представленный в экспертном заключении расчет стоимости выполненных работ с учетом индексов удорожания.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках госконтракта от 13.11.2006 N 1/06 на строительство объекта "Спальный корпус с бассейном ФГУ санатория "Юность" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе г. Сочи" с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями госконтракта от 13.11.2006 N 1/06, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ составляет с учетом индекса удорожания 587 481 527 рублей, в том числе НДС.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заключение экспертов является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 284 399 579 руб. 54 коп. (940 830 903,54 (сумма аванса на выполнение строительно-монтажных работ) - 587 481 527 (стоимость ненадлежащим образом выполненных работ)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 399 149 417 руб. являются неотработанным авансом по контракту.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения контракта у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения контракта денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 государственный контракт от 13.11.2006 N 1/06, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением Санаторием "ЮНОСТЬ" Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Техстроймаркетинг" расторгнут.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения контракта, то есть с 11.07.2019.

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 568, 43 руб. за период с 28.07.2020 по 05.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что размер неосновательного обогащения составляет 284 399 579, 54 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с чем размер процентов составил 3 335 478,, 68 руб.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-77621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова