Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16389/22 по делу N А40-77621/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-77621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хапсирокова А.С. дов. N 1 от 10.01.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "ЮНОСТЬ" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ"

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "ЮНОСТЬ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий "ЮНОСТЬ" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 667 221 руб. 00 коп., стоимости некачественно выполненных работ в размере 66 517 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 901 568 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в пользу ФГБУ санаторий "ЮНОСТЬ" Минздрава России сумму неосновательного обогащения по контракту от 13.11.2006 N 1/06 в размере 284 399 579 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 335 478 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 121 703 руб. 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2006 между ФГБУ санаторий "ЮНОСТЬ" Минздрава России (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/06 на строительство спального корпуса и бассейна детского санатория "Юность" Росздрава, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33-а, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, в том числе разработку проектной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по контракту в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-21176/2018, государственный контракт N 1/06 от 13.11.2006 расторгнут. При этом, судом установлены нарушения подрядчиком условий контракта относительно объемов и качества работ.

На основании приказа директора ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России от 12.05.2020 N 80/п была назначена комиссия для проведения инвентаризации объекта незавершенного строительством спальный корпус с бассейном ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33-а.

Условиями раздела 4 контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем, истец произвел авансирование работ по контракту, однако согласно результатам инвентаризации от 27.07.2020 стоимость оплаченных и фактически не выполненных ответчиком работ составила 332 632 222 руб.

Кроме того, между ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и ООО "Стройэксперт" заключен государственный контракт N 017 от 23.03.2020 по комплексному обследованию объектов незавершенного строительства и инженерных сетей, входящих в состав объекта "Спальный корпус с бассейном", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д.33 "А", по результатам которого было составлено техническое заключение шифр: 017-2020.

В соответствии с выводами специалистов ООО "СтройЭксперт" в разделах 2.8; 2.9 и 2.10 части 2 "Исследовательская часть" технического заключения и в соответствии с выводами и рекомендациями в части 4 при обследовании выявлены выполненные и оплаченные работы, включенные в оценочную стоимость сличительной ведомости инвентаризации от 27.07.2020, которые не удовлетворяют требованиям проекта и действующих норм, на сумму 66 517 195 руб.

Согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 149 417 руб., из них: 332 632 222 - оплата работ по актам КС-2 за фактически невыполненные работы и 66 517 195 руб. - оплата ненадлежащим образом выполненных работ по актам КС-2.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 3 901 568 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Мячину Андрею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ООО "ТЕХСТРОЙМАРКЕТИНГ" в рамках контракта с надлежащим качеством работ составляет с учетом индекса удорожания 587 481 527 руб., в том числе НДС.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 395, 450.1, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по контракту денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 284 399 579 руб. 54 коп. (940 830 903,54 (сумма аванса на выполнение строительно-монтажных работ) - 587 481 527 (стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством)).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных авансом денежных средств до момента расторжения контракта у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено подрядчику. Течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения контракта, то есть с 11.07.2019. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Довод о неправильном применении судами положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-77621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков