Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15500/22 по делу N А40-182077/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-182077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-182077/21 по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ИНН: 7703824477) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) о расторжении Государственного контакта, о взыскании долга 440 327 руб. 58 коп., процентов за период с 19.09.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 30 052 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 440 327 руб. 58 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гурин К.А. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны России о расторжении государственного контракта от 05.05.2011 г. N 07001187, взыскании задолженности в сумме 440 327 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 30 052 руб. 36 коп., и далее с 31.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 05.05.2011 был заключен государственный контракт N 07001181 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 6.8. Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

Министром обороны РФ было принято решение от 20.06.2019 г. о прекращении работ по контракту с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с условиями Контракта, по результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта, и утверждают акты инвентаризации.

18.08.2020 исх. N 1575дсп истец направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены последним 19.08.2020.

В соответствии с представленными исполнителем документами фактические затраты, принятые заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "ЗаряСКС" от 16.12.2020 3 этап составили 1 088 440 327 руб. 74 коп., сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед истцом составила 440 327 руб. 74 коп.

Письмом N 780 от 30.04.2021, а также письмом N 1339 от 03.08.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Однако ответчиком соглашение подписано не было

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя и фактических обстоятельств, решения Минобороны России и нецелесообразности в продолжении дальнейшего исполнения государственного контракта, учитывая фактическое прекращение исполнения сторонами контракта, суд первой инстанции в целях внесения правовой определенности в отношения сторон верно посчитал требование о расторжении государственного контракта N 07001181 от 05.05.2011, заключенного между АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" и Министерством обороны Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы фактических затрат на сумму 440 327,74 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Министра обороны РФ от 20.06.2019 работы по контракту были прекращены с оплатой фактически понесенных затрат.

Согласно п. 6.8 Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

Истец направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены ответчиком 19.08.2020 г.

На основании указанного выше решения Министра обороны РФ от 20.06.2019 были составлены акт проверки фактических затрат от 15.07.2020 и акт проверки фактических затрат по дополнительным материалам от 31.07.2020, указанные документы отражены в Протоколе согласования фактических затрат ОКР "Заря-СКС" от 16.12.2020.

В соответствии с представленными исполнителем документами фактические затраты, принятые заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "Заря-СКС" от 16.12.2020 3 этап составили 1 088 440 327 руб. 74 коп., сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб.

Стоит отметить, что протокол согласования фактических затрат ОКР "Заря-СКС" от 16.12.2020 3 этап утвержден Департаментом аудита государственных контрактов, то есть органом в чьи полномочия входит проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов.

Таким образом, сумма фактических затрат по этапу 3 ОКР "Заря-СКС" в размере 1 088 000 000 руб. была согласована со всеми органами Заказчика.

В этой связи задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ за вычетом выплаченного аванса составляет 440 327, 74 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на акт комиссии по проверке фактических затрат не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 6.8 Контракта по результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, документом, подтверждающим фактические затраты по контракту, является протокол согласования фактических затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания фактических затрат.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Контрактом не предусмотрено взыскание неустойки, у истца имелось право на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 19.09.2020 г. по 30.07.2020 г. составляют 30 052 руб. 36 коп.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в арбитражный суд, относится к судебным расходам наряду с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС N 46 от 11.07.2014 судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок распределения судебных расходов и возврата госпошлины отражается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-182077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова