Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16483/22 по делу N А40-182077/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-182077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грязнов Д.А., дов. от 21.01.2022

от ответчика - Трифонова О.П., дов. от 25.10.2020

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец, АО "ЦНИИ ЭИСУ") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.05.2011 N 07001187, взыскании задолженности в сумме 440 327 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 30.07.2021 в размере 30 052 руб. 36 коп., и далее с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2011 между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 07001181, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 6.8 контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

Министром обороны Российской Федерации было принято решение от 20.06.2019 о прекращении работ по контракту с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с условиями контракта, по результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

18.08.2020 исх. N 1575дсп истец направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены последним 19.08.2020.

В соответствии с представленными исполнителем документами фактические затраты, принятые заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "ЗаряСКС" от 16.12.2020 3 этап составили 1 088 440 327 руб. 74 коп., сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед истцом составила 440 327 руб. 74 коп.

Письмом N 780 от 30.04.2021, а также письмом N 1339 от 03.08.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, однако ответчиком соглашение подписано не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 451, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость фактических затрат истца составила 1 088 440 327 руб. 74 коп., с учетом суммы выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 440 327 руб. 74 коп., в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании задолженности и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленные истцом периоды. При этом, суды указали, что истцом соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено требование о расторжении спорного контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-182077/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Гришина Т.Ю., Шишова О.А.,