Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-12471/22 по делу N А40-206504/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-206504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-206504/21, по иску ООО "ЭДС-МСК" (ИНН 7721483269, ОГРН 1167746372243 ) к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7718098394, ОГРН 1157746196266) о взыскании задолженности в размере 1.005.073 руб. 53 коп., неустойки в размере 497.008 руб. 86 коп. по договору N14/783-9 от 02.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова О.А. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДС-МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.005.073 руб. 53 коп., неустойки в размере 497.008 руб. 86 коп. по договору N 14/783-9 от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО "ЭДС-МСК" (субподрядчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 14/783-9.

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "4-х секционный многоэтажный жилой дом N 9 с ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

На основании п.2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 22 835 694 руб. 14 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В адрес Ответчика применительно к условиям договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 29.12.2017 на общую сумму 22.835.694 руб. 14 коп., направленный в адрес Ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 1.005.073 руб. 53 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Исковые требования основаны на актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и на справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 подписанных сторонами в период с 28.02.2017 по 09.08.2017.

Также Истец ссылается на акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 29.12.2017.

При этом, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Генеральному подрядчику и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N4), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку Градостроительный кодекс регулирует отношения в области градостроительной деятельности и, учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях, Истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

Как указывалось ранее, Акты по формам КС-2 и КС-3, по которым резервировалась обеспечительная сумма в размере 10 % от стоимости работ, подписаны между сторонами в период с 28.02.2017 по 09.08.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.08.2017.

Учитывая, что между сторонами не был подписан Итоговый акт приемки выполненных работ, то отсчет гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Срок возврата обеспечительной суммы согласно пункту 6.8 договора начинает течь через 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление подано 27.09.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по главному требованию о взыскании задолженности срок исковой давности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени также считается истекшим.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылка Истца на повторное направление 12.01.2021 Акта от 29.12.2017 (не подписан сторонами) не имеет правового значения применительно к условиям пункта 6.8 договора.

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течение срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом также не приведено.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано Истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-206504/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова