Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15823/22 по делу N А40-206504/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-206504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Одинцова О.А. по доверенности от 23 ноября 2021 года N 23,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭДС-МСК"

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭДС-МСК"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) 1 005 073 руб. 53 коп. задолженности и 497 008 руб. 86 коп. неустойки по договору от 02.12.2016 N 14/783-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 005 073 руб. 53 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование апелляционным судом условий договора и норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после выполнения истцом предусмотренного заключенным сторонами 02.12.2016 договором N 14/783-9 комплекса электромонтажных работ на объекте: "4-х секционный многоэтажный жилой дом N 9 с ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой стоимостью 22 835 694 руб. 14 коп. направил ответчику акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 29.12.2017 и повторно 12.01.2021.

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, работы в полном объеме, в том числе на сумму 1 005 -073 руб. 53 коп. не оплатил, истец на основании условий пункта 6.5 договора начислил неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору и принятия выполненных работ ответчиком по односторонним актам ввиду отсутствия возражений по существу, отметив при этом наличие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений и, приняв во внимание поданное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что, поскольку акты по формам КС-2 и КС-3, на основании которых ответчиком резервировалось 10% стоимости работ, подписаны сторонами в период с 28.02.2017 по 09.08.2017, а объект строительства введен в эксплуатацию по разрешению от 09.08.2017, то на момент обращения 27.09.2021 истца в суд срок исковой давности, в том числе с предусмотренным договором 6-месячным сроком возврата обеспечительных сумм, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе доводы относительно правильности толкования условий заключенного договора и полноты исследования имеющих значение для исчисления срока исковой давности обстоятельств судебная коллегия в отсутствие доказательств заявления ответчиком возражений по качеству выполненных работ, как на момент сдачи объекта в эксплуатацию, так и в течение гарантийного срока, отклоняет как по существу сводящиеся к переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом истцом не учтено буквальное содержание положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей начало течения срока исковой давности с моментом просрочки исполнения другой стороной своих обязательств по сделке, как обстоятельства нарушения прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-206504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников