Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15903/22 по делу N А40-267471/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-267471/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-267471/21, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 5050140820) к ООО "МОНТАЖ-ФЕРМА-СТРОЙ" (ИНН 5036079927) о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N ИМ-4 от 06.10.2020 в размере 80 940 руб., неустойки в размере 3 101,25 руб. и издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПП Уникон" (далее - ООО "ПП Уникон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N ИМ-4 от 06.10.2020 в размере 80 940 руб., неустойки в размере 3 101, 25 руб. и издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажФерма-Строй" (далее - ООО "МонтажФерма-Строй", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неверные выводы суда, а также акт сверки расчётов из которого видно, какие денежные средства перечислены в адрес ответчика; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.10.2020 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N ИМ-4 (далее- Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы (далее - "Работы"), а Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена выполняемых Работ составляет 288 000,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20 % 48 000,00 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали срок выполнения работ, а именно в течение 14 календарных дней, с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, Подрядчик (Ответчик) обязан был выполнить предусмотренные условиями настоящего Договора работы в срок не позднее 20 октября 2020 года.

Между тем, Подрядчик (Ответчик) в нарушении условий настоящего Договора не приступил к выполнению работ и не сообщил причины отказа Заказчику (Истцу), что по мнению Заказчика является грубым нарушением условия Договора.

Однако с момента заключения Договора Истцом в адрес Ответчика были совершены следующие платежи (всего на сумму 185 000 рублей): - 25 000 рублей по платёжному поручению N 364 от 08.10.2020; - 86 400 рублей по платёжному поручению N 363 от 08.10.2020; - 57 600 рублей по платёжному поручению N 379 от 14.10.2020; - 16 000 рублей по платёжному поручению N 378 от 14.10.2020.

В пункте 6.3. Договора установлено, что настоящий Договор подряда, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в связи с чем, 19.11.2020 Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.3. Договора уведомил Подрядчика о расторжении Договора путём направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком настоящей претензии, Истец считает датой расторжения Договора следующий за днём отправки уведомления день, т.е. 20.11.2020.

С момента направления претензии Ответчиком возвращены денежные средства в размере 104 060 (сто четыре тысячи шестьдесят) рублей, в остальной части денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих исковых требований истец представил лишь спорный Договора и счет на оплату, выставленный Ответчиком, иных доказательств в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представил, в том числе в обосновании размера исковых требований истцом не представлены платежные поручения на общую сумму 185 000 руб., а также не представлено уведомление о расторжении Договора, на которое ссылается Истец в исковом заявлении.

В нарушении требований гражданского законодательства, истцом требования документально не подтверждены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в том числе платёжные получения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в суд документов приложенных к жалобе, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 по делу N А40-267471/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова