Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12964/22 по делу N А40-267471/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-267471/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие универсальных конструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие универсальных конструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Ферма-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие универсальных конструкций" (далее - истец, ООО "ПП Уникон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Ферма-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монтаж-Ферма-Строй") о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N ИМ-4 от 06.10.2020 в размере 80.940 руб., неустойки в размере 3.101 руб. 25 коп. и издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие универсальных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Ферма-Строй" был представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы и просит в требованиях ООО "ПП Уникон" отказать, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПП Уникон" (Заказчик) и ООО "Монтаж-Ферма-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 06.10.2020 N ИМ-4, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 288.000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, а именно в течение 14 календарных дней, с момента заключения настоящего договора, тем самым ответчик обязан был выполнить предусмотренные условиями договора работы в срок не позднее 20 октября 2020 года.

Между тем, ответчик в нарушении условий договора не приступил к выполнению работ и не сообщил причины отказа истцу.

В то же время с момента заключения указанного договора ООО "ПП Уникон" в адрес ответчика были совершены следующие платежи по платёжным поручениям N 364 от 08.10.2020, N 363 от 08.10.2020; N 379 от 14.10.2020; N 378 от 14.10.2020 - всего на сумму 185.000 рублей.

В пункте 6.3. Договора установлено, что настоящий Договор подряда, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из условий договора и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора путём направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящей претензии.

В то же время истец считает датой расторжения договора следующий за днём отправки уведомления день - 20.11.2020.

С момента направления претензии ответчиком возвращены денежные средства в размере 104.060 руб., в остальной части денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество а счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что также подтверждается позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПП Уникон", в обоснование своих исковых требований, кроме спорного договора и счета на оплату, иных доказательств не представил, в том числе не были представлены платежные поручения на общую сумму 185.000 руб, а также не представлено уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не были документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПП Уникон" к ООО "Монтаж-Ферма-Строй" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда NИМ-4 от 06.10.2020 в размере 80 940 руб., неустойки в размере 3.101 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-267471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.