Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11238/22 по делу N А40-152230/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-152230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-152230/21

по иску ИП Гречихина Олега Алексеевича (ОГРНИП: 320602700001480)

к ИП Арутюнян Кристине (ОГРНИП: 319774600340207)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гончарова Е.И. по доверенности от 08.09.2021, от ответчика: Константинова Н.Ю. по доверенности от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Гречихин Олег Алексеевич (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Арутюнян Кристине (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N Д/23/НКСП/20-1 от 03.08.2020 г. в размере 1 148 350 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 114 835 руб. 00 коп., процентов за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 28 551 руб. 44 коп., процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Арутюнян Кристины в пользу ИП Гречихина Олега Алексеевича 1 148 350 руб. 00 коп. задолженности, 114 835 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 25 632 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03.08.2020 г. между ИП Гречихин О.А. и ИП Арутюнян К. заключен договор Д/23/НКСП/20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оплаты и приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма произведенной оплаты ответчиком составила 951.650 руб. 00 коп.

Повторно в июне 2021 г. истец направил в адрес ответчика подписанные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 N 1 на сумму 2.100.000 руб. при этом, указанные документы ответчиком не возвращены, мотивированных отказов от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Факт получения вышеуказанных Актов КС-2, КС-3 ответчик не оспаривает.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 30.12.2020 N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 30.12.2020 N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1.148.350 руб.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 114.835 руб. 00 коп.

Размер пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 28 551 руб. 44 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Между тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, т.к. выполнены некачественно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заказчик указывает, что работы, которые были выполнены, были сданы с большими техническими нарушениями, поскольку письмом Управляющая компания ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" участок N 2 направила свои замечания, выявленные на 19.11.2020 г.

В декабре 2020 г. объекты был сдан, но с гарантийным письмом Генерального подрядчика об устранении выявленных нарушений при производстве работ. Работы фактически были не доделаны и доделать их уже не представлялось возможным, поскольку начался зимний период и производство этих работ необходимо было отложить до весны.

После сдачи объекта с гарантийным письмом ИП Гречихиным О.А. работы на объекте фактически больше не производились.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как пояснил Заказчик, все недостатки были в последствии устранены самим Заказчиком.

Поскольку недостатков в натуре не имеется, с помощью судебной экспертизы подтвердить тот факт, что они имели место невозможно.

При этом в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки были устранены силами Заказчика.

При этом Подрядчик, как он указал в отзыве на апелляционную жалобу, утверждает, что именно Подрядчик устранил все недостатки.

Таким образом, наличие оснований для снижения цены работ Заказчиком не доказано.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на представителя представил договор на оказание услуг N 12-СУД от 11.06.2021 г., расписку в получении денежных средств от 12.06.2021 г. в размере 50.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 25 632 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-152230/21 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ИП Арутюнян Кристины в пользу ИП Гречихина Олега Алексеевича 1 148 350 руб. 00 коп. задолженности, 114 835 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 25 632 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина