Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14354/22 по делу N А40-152230/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-152230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - Гончарова Е.И., по дов. от 08.09.2021

от ответчика - Константинова Н.Ю., по дов. от 25.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Арутюнян Кристины

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

в деле по иску ИП Гречихина Олега Алексеевича

к ИП Арутюнян Кристине

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гречихин Олег Алексеевич (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Арутюнян Кристине (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N Д/23/НКСП/20-1 от 03.08.2020 г. в размере 1 148 350 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 114 835 руб. 00 коп., процентов за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 28 551 руб. 44 коп., процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Арутюнян Кристины в пользу ИП Гречихина Олега Алексеевича 1 148 350 руб. 00 коп. задолженности, 114 835 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 25 632 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ИП Арутюнян Кристины в пользу ИП Гречихина Олега Алексеевича 1 148 350 руб. 00 коп. задолженности, 114 835 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 25 632 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Арутюнян Кристина обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 г. между ИП Гречихин О.А. и ИП Арутюнян К. заключен договор Д/23/НКСП/20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оплаты и приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма произведенной оплаты ответчиком составила 951 650 руб. 00 коп.

Повторно в июне 2021 г. истец направил в адрес ответчика подписанные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 N 1 на сумму 2 100 000 руб. при этом, указанные документы ответчиком не возвращены, мотивированных отказов от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Факт получения вышеуказанных Актов КС-2, КС-3 ответчик не оспаривает.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 30.12.2020 N 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной, в том числе, односторонним Актом КС-2 от 30.12.2020 N 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 148 350 руб.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 114 835 руб. 00 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 28 551 руб. 44 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности и неустойки в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в порядке, согласованном в договоре.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, взыскиваемая в рамках дела, и в этой связи положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку иное договором не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы были выполнены с замечаниями, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков силами Заказчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в условиях отсутствия недостатков в натуре, подтвердить данный факт, в том числе, и с помощью судебной экспертизы, не представляется возможным, при этом, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки были устранены силами ответчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-152230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова