Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-2270/22 по делу N А39-1101/2022

8 апреля 2022 г.

А39-1101/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 по делу N А39-1101/2022 о возвращении искового заявления, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 2400000 убытков в виде затрат, понесенных по договору подряда N 172/02-01 от 11.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и понесенные судебные расходы.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее: стороны согласовали договорную подсудность; поскольку протокол разногласий не действует, т.к. не подписан, нужно руководствоваться положениями договора (пунктом 7.1); исполнение договора производится на территории Республики Мордовия.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 7.1 договора подряда N 172/02-01 от 11.06.2019 усматривается, что споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение по выбору истца в соответствии с подведомственностью в арбитражный суд Республики Мордовия либо Пензенской области.

Вместе с тем, данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий предложенная ответчиком редакция пункта 7.1 договора предусматривает, что споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение по выбору истца в соответствии с подведомственностью в арбитражный суд Республики Мордовия либо Ульяновской области.

Согласованная сторонами редакция пункта 7.1 договора отсутствует.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение какого-либо конкретного суда: арбитражного суда Республики Мордовия, Пензенской области либо Ульяновской области.

Иных доказательств согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду Республики Мордовия, в том числе доказательств согласования протокола разногласий в редакциях, предложенной истцом или ответчиком, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах действует общее правило подсудности споров, установленное частью 1 статьи 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ответчика: Ульяновская область, г. Ульяновск.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Мордовия с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное условие, внесенное в договор, должно быть согласовано, в данном случае, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Из пункта 7.1 договора подряда N 172/02-01 от 11.06.2019 следует, что споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение по выбору истца в соответствии с подведомственностью в арбитражный суд Республики Мордовия либо Пензенской области.

Согласно протоколу разногласий предложенная ответчиком редакция пункта 7.1 договора предусматривает, что споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение по выбору истца в соответствии с подведомственностью в арбитражный суд Республики Мордовия либо Ульяновской области.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение какого-либо конкретного суда: арбитражного суда Республики Мордовия, Пензенской области либо Ульяновской области.

Что касается формулировки договора "по выбору истца", то данный выбор последнего ограничен положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истцу предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если: место нахождения или место жительства ответчика неизвестно; ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации; ответчик находится или проживает на территории иностранного государства; иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения; иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море (части 1-6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения частей 1-3, 5, 6 названной правовой нормы к рассматриваемому случаю не относятся.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В данном случае в договоре место его исполнения не указано, а место выполнения работ не является местом исполнения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Нефтетранссервис" (ответчика) является Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 3, офис 309.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 по делу N А39-1101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова