Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11206/22 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Домнина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-139089/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Проектнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании:

от Саморокова Н.С.: Пашков Р.В., по дов. от 25.01.2022

от УФНС России по г.Москве: Нарыжная О.Д., по дов. от 12.01.2022

от к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк"-ГК "АСВ": Чекрыжев С.А., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020, стр. 12. Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

Определением суда от 19.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 01/0517 от 02.05.2017 между АО "ПНГС" и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.; суд обязал Саморокова Николая Степановича вернуть в конкурсную массу АО "ПНГС" транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению признание недействительным договора купли-продажи N 01/0517 от 02.05.2017 между АО "ПНГС" и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.; суд обязал Саморокова Николая Степановича вернуть в конкурсную массу АО "ПНГС" транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Домниным С.А подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании анализа финансового состояния указывает на неплатежеспособность на момент сделки; сделка совершена в период налоговой проверки; сделка совершена в отношении аффилированного лица.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк"-ГК "АСВ", УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ковалева В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между должником (продавец) и Самороковым Николаем Степановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 N 01/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с. по цене 100.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, на основе анализа финансового состояния должника указал, что 25% балансовой стоимости активов должника составляют 470.750.000 рублей, что явно выше стоимости транспортного средства - 100.000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Правовой анализ пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать следующие вывод: любое лицо должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов только в случае, если сделка совершена после публикации в газете "Коммерсант" сведений о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных законом о банкротстве.

Однако, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсант" только 10.08.2019 г. (Объявление N 77033088350 стр. 47 N142(6622) от 10.08.2019).

В отношении равноценности сделки, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Согласно условий оспариваемого договора, цена сделки составила 100.000 рублей, что по мнению конкурсного управляющего не соответствует рыночности, в качестве подтверждения своей позиции относительно стоимости транспортного средства представил в материалы дела распечатки с интернет-сайтов по продаже автомобилей.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2021, в рекламных объявлениях имеет значение цена продажи, которую устанавливает продавец, а не фактическая цена, за которую реализовывается транспортное средства, в то время как ответчик указывал, что что одна только неисправность двигателя транспортного средства (самого существенного компонента транспортного средства) значительно снижала как стоимость транспортного средства, так и круг потенциальных приобретателей транспортного средства.

Ответчик представил в дело договор заказ-наряд на работы N 64 от 28.04.2017, в соответствии с которым до совершения оспариваемой сделки проведен осмотр транспортного средства в автотехцентре AFK МОТОРС и по результатам осмотра выявлен целый ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла 239.000 рублей. Для проведения диагностики транспортного средства ответчиком были понесены расходы в размере 1.400 рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства, определенная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала техническому состоянию транспортного средства на момент продажи и с учетом состояния транспортного средства являлась рыночной.

Доказательства оплаты договора подтверждаются представленными документами, в частности, квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 07 от 02.05.2017.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является лицом, аффилированным либо заинтересованным с должником, доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на рыночных условиях и являлась возмездной, а также поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрения обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции, который указал, что суды в данном случае не дали надлежащей правовой оценки следующим доказательствам и аргументам, представленным заинтересованным лицом.

Так, Самороков Н.С. указывал, что транспортное средство имело целый ряд технических неисправностей и недостатков, оказавших влияние ни стоимость, указанную в договоре купли - продажи.

Заинтересованное лицо представило в суд Договор заказ-наряд на работы N 64 от 28.04.2017, в соответствии с которым до совершения оспариваемой сделки проведен осмотр транспортного средства в автотехцентре AFK МОТОРС и по результатам осмотра выявлен целый ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла 239 000 рублей.

В свою очередь конкурсный управляющий в качестве подтверждения своей позиции относительно стоимости транспортного средства представил в материалы дела только распечатки с интернет-сайтов по продаже автомобилей, и то не на дату спорной сделки, которые не учитывают техническое состояние транспортного средства, являющегося предметом спора.

При этом суды не учли, что в рекламных объявлениях имеет значение цена продажи, которую устанавливаем продавец, а не фактическая цена, за которую реализовывается транспортное средства, в то время как ответчик указывал, что что одна только неисправность двигателя транспортного средства (самого существенного компонента транспортного средства) значительно снижала как стоимость транспортного средства, так и круг потенциальных приобретателей транспортного средства.

Так Самороков Н.С. обращал внимание судом о том, что только затраты на ремонт в момент совершения сделки требовали 239 000 рублей, а также заинтересованное лицо понесло расходы на проведение комплексной диагностики транспортного средства в сумме 2 002 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды, указывая, что следует из общедоступных данных интернет-сайтов по продаже автомобилей, стоимость аналогов на дату подачи настоящего заявления в городе Москва составляет от 649 000 руб. до 935 000 руб. в зависимости от комплектации, не учли фактическое состояние и условия эксплуатации транспортного средства, предшествующие сделке, а также балансовую стоимость.

Также суды не дали оценки распечаткам с интернет-сайтов по продаже автомобилей как доказательствам, на допустимость и относимость в понимании статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при оценке стоимости транспортного средства не было учтено техническое состояние конкретного транспортного средства и его пробег, также суды не учли, что распечатки с интернет-сайтов по продаже автомобилей, представленные конкурсным управляющим должника, содержат именно цену предложения, то есть цену, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическую стоимость реализации транспортного средства

Заслуживает внимания также довод кассатора о том, что конкурсный управляющий для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, не представил доказательства совершения реальных сделок с аналогичными транспортными средствами, осуществленными реальными участниками гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что цена сделки, определенная в договоре, существенно ниже рыночной.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценены доводы ответчика, доказательства, представленные в материалы дела, при этом верно учтены выводы суда кассационной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано: "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.".

Презумпции, содержащиеся в абзаце втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляют собой следующее:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортного средства: Рено Дастер, значительно превышает продажную стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что "_средняя цена аналогичных транспортных средств в исправном состоянии составляет от 649 000 руб. до 935 000 руб., что даже с учетом стоимости устранения неисправностей существенно (в 4 раза) превышает цену по спорному договору купли-продажи от 02.05.2017.".

Данное утверждение конкурсного управляющего не подтверждено никакими доказательствами достоверно подтверждающих стоимость транспортного средства Рено Дастер, (далее - "транспортное средство"), являющегося предметом спорной сделки, в размере, указанном в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указал источник или основание выводов.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим стоимость транспортного средства, ничем не подтверждается, не обоснована и не доказана, а также не учитывает фактическое состояние и условия эксплуатации транспортного средства, предшествующие сделке, а также балансовую стоимость.

Более того, конкурсный управляющий для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, а сослался только на собственное мнение о стоимости транспортного средства, которое ничем не обосновано, не подтверждено никакими доказательствами и не является доказательством совершения реальных сделок с аналогичными транспортными средствами, осуществленными реальными участниками гражданского оборота.

Апелляционная коллегия отмечает, что при повторном рассмотрении дела, таких доказательств конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороны договора действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко