Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 13АП-5755/22 по делу N А56-105355/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2022 г.

Дело N А56-105355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Щекина А.С. по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: до и после перерыва - представитель Скрыпник В.В. по доверенности от 30.03.2021,

от ООО "КГП "Бебеля": до перерыва - представитель Баранова О.В. по доверенности от 20.09.2021, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5755/2022, 13АП-4416/2022) ООО "КГП Бебеля" и ООО "Офис на Моисеенко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-105355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко" (далее - ответчик, ООО "Офис на Моисеенко", абонент) о взыскании 360 887 рублей 68 копеек задолженности по договору от 11.03.2019 N 31-089427-ПП-ВО за период с 01.07.2021 по 30.07.2021, 7 078 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 15.10.2021, неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленной с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Офис на Моисеенко" указало, что отбор сточных вод осуществлялся вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

ООО "КГП "Бебеля" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе, в частности ООО "КГП "Бебеля", что является, как полагает ООО "КГП "Бебеля", основанием для отмены решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ООО "КГП "Бебеля" заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционных жалоб.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КГП "Бебеля" поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "КГП "Бебеля".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства лица, не участвующего в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО "КГП "Бебеля", апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы. Также суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Офис на Моисеенко" является Дорофеев Владимир Владимирович, который также является одним из участником ООО "КГП "Бебеля".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "КГП "Бебеля".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022.

24.03.2022 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2019 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Организация ВКХ) и ООО "Офис на Моисеенко" (абонент) был заключен договор N 31-089427-ПП-ВО водоотведения (далее - договор N 31-089427-ПП-ВО), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Статьей 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пп. "в" п. 12 договора абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пп. "3" п. 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал. что в нарушение условий договора N 31-089427-ПП-ВО ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2021 общая сумма задолженности ответчика по договору N 31-089427-ПП-ВО перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составила 367 966 рублей 63 копейки, из которых: 360 887 рублей 68 копеек - долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в периоды с 01.07.2021 по 30.07.2021 по платежному документу, сформированному 31.08.2021; 7 078 рублей 95 копеек - пени, начисленные по 15.10.2021.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных отводимых в централизованную систему водоотведения вод и производить Истцу оплату водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

Порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно п. 123 (4) Правил N 644, негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется). Расчет платы осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 119 Правил N 644).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал расчет платы за объем стока в централизованную систему водоотведения.

Вместе с исковым заявлением истцом предоставлены в материалы дела договор водоотведения, декларация о составе и свойствах сточных вод за 2021 год, акт отбора проб сточных вод от 01.06.2021 и уведомление о результатах оценки контроля состава и свойств сточных вод. К исковому заявлению также приложены расчеты задолженности и расшифровки к счетам-фактурам, в которых отражены выставленные абоненту объемы начислений.

Контроль состава и свойств сточных вод проведен 01.06.2021 в присутствии представителя ответчика, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод N 374494-280521-01 от 01.06.2021. При этом, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и возражений

В пункте 33 Правил N 728 указано, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

При этом ответчик правом отбора параллельной пробы не воспользовался, что исключает возможность по оспариванию отобранных Истцом проб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, располагая всеми необходимыми данными, не предоставил свой контррасчет объемов в случае несогласия с расчетом истца.

Поскольку доказательств неправомерного расчета задолженности в суд первой инстанции ответчики не представили, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с них заявленной суммы задолженности.

Кроме того, по мнению апеллянта при контроле состава и свойств сточных вод пробы для анализа были взяты в зоне подпора со стороны ЦСВ.

В обоснование своих доводом ответчик ссылается на произведенное им телевизионное обследование обшесплавной системы канализации 03 и 08 июня 2021 года.

Вместе с тем, как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (заключение специалиста от 10.02.2022), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Также ответчик сослался на акт совместного осмотра сетей водоотведения абонента.

Вместе с тем согласно данному акту, который подписан директором ООО "Офис на Моисеенко" без замечаний, подпора со стороны Центральной системы водоотведения нет, сточные воды из Центральной системы водоотведения не поступают. На сетях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из Центральной системы водоотведения отсутствует контр-уклон, сети истца в надлежащем состоянии.

Сточные воды из 16 колодца, точка присоединения сетей абонента, попадают в 18 колодец и соответственно в Центральную систему водоотведения, а не наоборот. При этом из 16 и 18 колодца в ККК4 (колодец абонента) не попадают.

Таким образом, в ККК4 (колодец абонента), в котором был осуществлен отбор проб, находятся только сточные воды абонента, что подтверждается актом отбора проб и актом совместного осмотра сетей абонента от 07.09.2021. Иные сточные воды, в том числе из ЦСВ, в ККК4 отсутствуют.

Кроме того, нарушение работы коллектора в момент отбора проб, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец в момент отбора проб, ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации объекта абонента определялись действующим на даты отборов проб 18.03.2021 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Граница ответственности в контрольном колодце N 17,16. Соответственно до данной границы, обязанность по содержанию, ремонту, надлежащем эксплуатации находится на Ответчике. Канализационные трубы находятся на балансе абонента, а не Истца, как ошибочно указывает в отзыве Ответчик.

Отбор проб осуществлен из контрольных колодцев вне зоны действия подпора или противотока со стороны центральной системы водоотведения, определенных условиями договора. Данный факт подтверждается актом отбора проб, подписанным абонентом без замечаний.

Доказательства поступления стоков, в момент отбора проб, из централизованной системы водоотведения Ответчиком не предоставлено.

Предположения ответчика о возможном поступлении стоков из централизованной системы водоотведения, при наличии контр-уклона на сетях абонента, являются ошибочными.

Контр-уклон, на сетях абонента, не доказывает ненадлежащее отведение стоков от Ответчика на момент отбора проб. При этом учитывая зону ответственности (границу), данные сети находятся в зоне Ответственности абонента, что влечет вину Ответчика.

Соответственно в ККК4, в котором был осуществлен отбор проб, находятся только сточные воды абонента, что подтверждается актом отбора проб и актом совместного осмотра сетей абонента от 07.09.2021.

Кроме того, заявок о подтоплении канализационных сетей Абонента со стороны систем коммунальной канализации 01.03.2021 в Информационную службу ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7 078 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2021, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А6-105355/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022А56-105355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова