Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-334/22 по делу N А78-8431/2021

г. Чита

11 апреля 2022 г.

Дело N А78-8431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" Дьякова А.П. (доверенность от 06.12.2021), Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика Забайкальского края" Беловой О.В. (доверенность от 16.12.2021), общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" Гариповой Н.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-8431/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, далее - истец, общество, ООО "Стройкапитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048, далее - Центр закупок), Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика Забайкальского края" (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - Служба единого заказчика) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по утверждению протокола 2 N 7359 от 09.08.2021 в части оценки конкурсных заявок по критерию "квалификация участников закупки" в отношении ООО "Стройкапитал", об обязании ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" считать контракт "На строительство очистных сооружений в с.Красный Чикой" Забайкальского края, реестровый номер 2753605002017000022 как опыт работы линейного объекта, об обязании ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" пересмотреть итоги открытого конкурса "Ремонт автомобильной дороги регионального значения Новая Кука-Могзон-Хилок на участке км44+000-км 85+000 в Читинском и Хилокском районе Забайкальского края номер закупки 08791200000621007199 с учетом опыта работы ООО "Стройкапитал" по контракту "На строительство очистных сооружений в с. Красный Чикой" Забайкальского края реестровый номер 2753605002017000022 как опыт линейного объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-8431/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований основаны на неправильном применении норм права и ненадлежащей оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчики в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Стройкапитал", ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" на официальном сайте ЕИС размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме "Ремонт автомобильной дороги регионального значения Новая Кука-Могзон-Хилок на участке км 44+000 - км 85+000 в Читинском и Хилокском районе Забайкальского края" реестровый N 0891200000621007199.

Согласно протоколу 3 подведения итогов N 7359 от 10.08.2021 (л.д. 168-170 т. 1) в закупке участвовало три участника, победителем признано ООО "Проммонолит".

По заявлению истца, ООО "Стройкапитал", как участник закупки, согласно условиям конкурса разместило на сайте необходимую информацию и сведения. Однако конкурсная комиссия при оценке критерия "Квалификация участников закупки" неправомерно определила оценку по всем параметрам в 0(ноль) баллов, не приняв к оценке контрактN 641-ЧС от 30.03.2017 (л.д. 14-30 т. 1), приложенный к заявке.

Полагая, что закупка в электронной форме не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 24 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из заявления истца следует, что он не согласен с результатом торгов. Истец является участником торгов в форме открытого электронного конкурса и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в составе заявки истец в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта предоставил государственный контракт N 641-ЧС от 30.03.2017, предметом которого является "Строительство очистных сооружений с. Красный Чикой в Красночикойском районе Забайкальского края" (л.д. 14-30 т. 1).

В разрешениях на ввод названного объекта в эксплуатацию (л.д. 37-78 т. 1) указаны сведения об объекте капитального строительства, включающие линейные объекты (кабельные линии электроснабжения 45-м, 53-м, наружное освещение, внутриплощадочные трубопроводы, блок подземных сооружений, внеплощадочный коллектор подачи стоков на КОС, трубопровод К1, внеплощадочный трубопровод выпуска из КОС).

Истец ссылается на то, что организатор закупки неправомерно не принял к оценке контракт, приложенный к заявке на выполнение работ, чем нарушил его права, и что привело к необоснованному результату торгов, поскольку при правильной оценке представленных истцом документов, он бы стал победителем.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Здесь же содержится запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в частности цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам, пунктом 2 которого установлены минимальная значимость стоимостных критериев оценки (60 процентов) и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (40 процентов) при осуществлении закупки любых работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, указанных в пункте 3 приложения к Правилам.

Согласно подпункту б) пункта 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки..." может быть опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Согласно пункту 5 конкурсной документации объектом закупки является: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Новая Кука - Могзон - Хилок на участке км 44+000 - км 85+000 в Читинском и Хилокском районах Забайкальского края (л.д. 27-46 т. 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 конкурсной документации при оценке заявок по нестоимостному критерию учитываются следующие показатели:

С1 (60%) - общая стоимость исполненных за последние 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе контрактов, общее количество исполненных за последние 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе контрактов, предметами которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту линейного объекта капитального строительства.

С2 (40%) - общее количество таких контрактов.

Далее в этом же пункте конкурсной документации установлено, что в случае отсутствия в заявке комплекта документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта работы по Контрактам с успешным выполнением работ, соответствующим предмету настоящего конкурса по не стоимостному критерию (показателю) присваивается 0 (ноль) баллов.

Следовательно, в полном соответствии с приведенным правовым регулированием в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при описании порядка рассмотрения и оценки заявок включен критерий о квалификации и опыте работы участников закупки, связанных именно с предметом контракта (ремонт автомобильной дороги), а не строительство объектов капитального строительства, включающих любые линейные объекты (сети, трубопроводы).

Подобное изложение пункта 21 конкурсной документации не нарушает допустимые Федеральным законом N 44-ФЗ требования к порядку описания оценки конкурсных заявок участников, при этом отвечая интересам заказчика закупки по наиболее эффективному выполнению требуемых ему работ по ремонту автомобильной дороги регионального назначения.

Содержание конкурсной документации, размещенной в ЕИС, истцу было известно, запросов о даче разъяснений ее положений в порядке реализации такого права, предусмотренного пунктом 19 конкурсной документации, истец не направлял.

Таким образом, поскольку в составе второй части заявки необходимо было представить документы, подтверждающие наличие опыта работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, что истцом не выполнено, то решение конкурсной комиссии в части оценки конкурсной заявки истца является законным, так как оценка заявки проводилась в соответствии критериями, установленными в пункте 21 конкурсной документации (оценка заявок - л.д. 54-57 т. 2).

Предоставленный истцом контракт на строительство очистных сооружений правомерно не принят в качестве документа, подтверждающие наличие опыта работы по предмету конкурса.

Доводы истца о том, что в связи с переносом коллектора необходимо было восстановить асфальтовое дорожное покрытие, не опровергают законности решения конкурсной комиссии.

Нарушений при проведении закупки заказчиком и уполномоченным органом не допущено.

В связи с чем, правовые основания для обязания ГКУ "Забайкальский центр" пересмотреть итоги конкурса отсутствуют.

Истец полагает, что при правильной оценке представленных документов он должен был стать победителем конкурса, так как им было предложена минимальная цена контракта.

Указанный довод истца судом правильно признан необоснованным, противоречащим материалам дела, что продемонстрировано в сравнительном расчете ответчика-1, который суд проверил и признал верным. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при проведении оспариваемой закупки предусмотренные частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии юридического равенства участникам закупки заказчиком не были обеспечены, и что были нарушены права истца.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14875).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По результатам закупки с победителем заключен контракт, который, как указывает ответчик-3, подрядчиком исполнен, работы по ремонту автомобильной дороги регионального значения завершены, о чем заказчику направлено уведомление об организации приемки работ и передана исполнительно-техническая документация согласно указанному в уведомлениях перечню.

В связи с чем, требование истца об обязании пересмотреть итоги открытого конкурса не направлено на восстановление прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу N А78-8431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако