Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1113/22 по делу N А59-3916/2018

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А59-3916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губанова Константина Евгеньевича, Сливина Олега Викторовича

апелляционные производства N 05АП-1113/2022, N 05АП-1426/2022

на решение от 21.01.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" Губанову Константину Евгеньевичу

об исключении Губанова Константина Евгеньевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус",

по встречному исковому заявлению Губанова Константина Евгеньевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" Сливину Олегу Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Н-Модус",

об исключении Сливина Олега Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус",

при участии:

от О.В. Сливина: М.А. Черевик, по доверенности от 24.09.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2005, паспорт;

от К.Е. Губанова: А.А. Мастерков, по доверенности от 28.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Н-Модус": И.В. Мельник, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Н-Модус" О.В. Сливин и Ю.Г. Сливина обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику указанного общества К.Е. Губанову об исключении его из состава участников общества в связи с тем, что К.Е. Губанов, являясь единоличным исполнительным органом общества, совершил действия, противоречащие интересам общества.

Определением суда от 11.06.2021 принято встречное исковое заявление об исключении О.В. Сливина из состава участников ООО "Н-Модус", поскольку О.В. Сливин в лице своих представителей с 2017 года совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований участников ООО "Н-Модус" О.В. Сливина и Ю.Г. Сливиной отказано, в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. Губанова также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, О.В. Сливин и К.Е. Губанов обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

О.В. Сливин по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что деятельность ответчика, а именно, заключение экономически неэффективных сделок (в т.ч. с аффилированными лицами - ООО "Супериор", ИП Губановой Н.Н.), сокрытие доходов, незаконное строительство, искажение финансового результата общества и некорректное ведение бухучета, ненадлежащее исполнение обязанностей по созыву и проведению общих собраний участников общества, лишение участников доступа к достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, постоянные попытки сформировать у общества искусственную задолженность через подконтрольных лиц - являются основанием для исключения К.Е. Губанова из состава участников ООО "Н-Модус". Выводы суда об обратном не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, К.Е. Губанов в обоснование апелляционной жалобы указывает, что О.В. Сливин в конце 2017 - начале 2018 инициировал ряд жалоб и проверок контролирующими органами в отношении ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор", что затруднило деятельность предприятий. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.11.2021 по делу N 33-2368/2021, которым установлено, что О.В. Сливин и В.Д. Сливин путем заключения мнимых сделок, злоупотребляя правом, в обход установленных законом процедур пытались завладеть денежными средствами и недвижимым имуществом ООО "Н-Модус" и ООО "Супериор". Таким образом, полагает, что истец по первоначальному иску как участник ООО "Н-Модус" систематически действует во вред интересам общества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, 03.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022, а впоследствии отложено до 07.04.2022 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания.

На основании определения председателя второго судебного состава от 07.04.2022 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022 представитель О.В. Сливина поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы жалобы К.Е.Губанова возражал. Представитель К.Е. Губанова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, на доводы жалобы О.В.Сливина возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы К.Е. Губанова, против доводов жалобы О.В.Сливина возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Н-Модус" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 1 России по Сахалинской области 20.05.2015 с присвоением ОГРН 1156501004065.

Участниками ООО ""Н-Модус" являются К.Е. Губанов с долей 50% в уставном капитале общества, а также О.В. Сливин и Ю.Г. Сливина с долей в размере 20% и 30% установленного капитала общества соответственно.

В обоснование исковых требований заявители указали, что К.Е.Губанов, обладая долей 50% уставного капитала общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора, назначения и переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества.

К.Е. Губановым, как директором общества, не выполняются условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между ООО "Супериор" и В.Д. Сливиным, что выражается в воспрепятствовании заимодавцу В.Д. Сливину осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемных средств. При этом на основании договора от 29.07.2016 часть долга по договору целевого займа от 26.11.2014 переведена на нового должника ООО "Н-Модус".

Указанные обстоятельства, а также: ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, что образует для общества риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократное нарушение порядка созыва и срыв общих собраний участников общества; возведение незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу, по мнению первоначальных истцов, являются основаниями для исключения К.Е. Губанова из состава участников ООО "Н-Модус".

По тексту всего встречного искового заявления К.Е. Губанов описал обстоятельства корпоративного конфликта, возникшего между ним и В.Д. Сливиным, который является номинальным участником, представляющим интересы двух фактических участников Ю.Г. Сливиной и О.В.Сливина.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как истцом по первоначальному иску, так и заявителем встречного иска не представлено доказательств совершения оппонентом, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано грубое нарушение К.Е. Губановым своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения К.Е. Губанова из ООО "Н-Модус", коллегия поддерживает вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

По ходатайству истцов определением от 15.11.2018 судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Приморский альянс судебных экспертов" Э.А. Сидоровой.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 N 18-14/7, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Ведение бухгалтерского учета не соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе исследования установлено: - регистры бухгалтерского учета не утверждены руководителем ООО "Н-Модус"; - к бухгалтерскому учету не принято производственное/торговое оборудование; - в бухгалтерской отчетности, сданной в ИФНС 05.02.2020, отражена недостоверная информация по строкам 1150 "Основные средства", 1530 "Доходы будущих периодов";

2. Непринятие к учету производственного/торгового оборудования влияет на корректность расчета финансового результата.

3. Выявленные нарушения оказали влияние на достоверность показателей бухгалтерской отчетности, что может ввести в заблуждение пользователей финансовой отчетностью. Выявленные нарушения влекут налоговые риски.

4. Предоставленный Сливиным О.В. займ 18.09.2015 в сумме 500 000 рублей экономически обоснован. Эксперт считает экономически необоснованными привлечение заемных средств в рамках действия кредитного договора N 003/НК/1-16 от 10.06.2016, заключение договоров беспроцентного займа N б/н от 20.06.2016 и беспроцентного займа N б/н от 25.07.2016.

5. По результатам деятельности за 2015-2017 годы ООО "Н-Модус" был получен убыток: - в 2015 году убыток 500 рублей, - в 2016 году убыток 6 516 тысяч рублей, - в 2017 году убыток 2 327 тысяч рублей.

6. Высокая вероятность причинения ущерба ООО "Н-Модус" при строительстве дополнительной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. В представленных на исследование документах не отражены расходы на строительство надстройки.

7. Высокая вероятность причинения ущерба ООО "Н-Модус". Сумму ущерба оценить не является возможным, т.к. штрафные санкции имеют шкалу, расходы на строительства объекта не определены.

Между тем, из установленных экспертом обстоятельств не следуют выводы о том, что экономическая деятельность ООО "Н-Модус" затруднена или невозможна.

Доводы О.В. Сливина о ненадлежащей организации бухгалтерского учета, подвергающей общество риску несения налоговой или административной ответственности, не могут быть положены в основу удовлетворения иска об исключении из состава участников общества, поскольку нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми, налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. Риски, на которые ссылается апеллянт, носят вероятностный, предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Сливина о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний участников, вопреки позиции заявителя, не могут быть положены в основу удовлетворения требования об исключении участника из общества.

Статьей 32 Закона об ООО определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Н-Модус" от 20.04.2017, на нем присутствовали К.Е. Губанов, Ю.Г. Сливина, представитель О.В. Сливина по доверенности Э.Б. Ройтберг, а также В.Д. Сливин и главный бухгалтер Т.С. Крюкова. Присутствующий на собрании В.Д. Сливин, который имел доверенность на право участия в собрании, но не представил ее, высказался, что собрание считает сорванным, поскольку на нем не с кем разговаривать ему, как кредитору.

Истцами в материалы дела представлены копии уведомлений на имя О.В. Сливина и Ю.Г. Сливиной, подписанные директором общества К.Е. Губановым о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Н-Модус" 10.08.2017. В материалы дела истцами представлены также два варианта протокола указанного собрания от 10.08.2017, один из протоколов подписан представителем К.Е. Губанова А.А. Мастерковым, второй подписан О.В. Сливиным и Ю.Г. Сливиной. Как следует из протоколов, они отражают тождественный состав присутствующих, кроме того присутствовали главный бухгалтер Т.С. Крюкова и и.о. директора общества Р.Р. Макоев. Текст обсуждений вопросов повестки дня в двух протоколах различен, принятые решения или решения, которые не приняты собранием, также имеют разную формулировку.

Также истцами представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Н-Модус" на 16.11.2017. Согласно протоколу общего собрания от 16.11.2017 на собрании присутствовали: представитель К.Е. Губанова А.А.Мастерков, представитель Ю.Г. Сливиной И.В. Шокарев, представители О.В. Сливина Р.С. Торхов, Э.Б. Ройтберг, В.Д. Сливин. На собрании также присутствовал и.о. директора общества Н.Ф. Романюк. Представленный в материалы дела протокол подписан К.Е. Губановым, решение на собрании не принято, собрание закрыто.

27.04.2018 состоялось общее собрание учредителей общества, в котором приняли участие К.Е. Губанов, представитель К.Е. Губанова А.А. Мастерков, представитель Ю.Г. Сливиной И.В. Шокарев, представитель О.В. Сливина Р.С. Торхов, В.Д. Сливин.

В ходе последних двух собраний К.Е. Губанов и его представитель А.А. Мастерков неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника Ю.Г. Сливиной И.В. Шокарев и представитель О.В. Сливина Р.С. Торхов указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

С целью фиксации и сбора доказательств нарушения К.Е. Губановым порядка проведения собраний участников общества истцами осуществлялось ведение видеозаписи, аудиозаписи. Между тем, записи фиксируют обратное: К.Е. Губанов и его представитель А.А. Мастерков неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника Ю.Г. Сливиной И.В. Шокарев и представитель О.В. Сливина Р.С. Торхов указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают. Из анализа содержаний протоколов собраний и переписки между участниками общества следует вывод, что между К.Е. Губановым и О.В. Сливиным и Ю.Г. Сливиной возник корпоративный конфликт по вопросу управления обществом, осуществления сделок, выполнения обязательств по кредитному договору с В.Д. Сливиным. Поскольку нормальная деятельность общества возможна только при согласованных действиях всех его участников, это невозможно обеспечить в обществе с двумя участниками, фактически имеющими равные доли по 50% уставного капитала, при наличии между ними корпоративного конфликта. Заявляя исковые требования об исключении К.Е. Губанова из состава участников общества, истцы желают устранить негативные последствия действий К.Е. Губанова не по отношению к обществу, а по отношению к своим собственным имущественным интересам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о систематическом нарушении порядка созыва и проведения собраний участников именно по вине ответчика.

Указанные истцами по первоначальному иску нарушения по порядку созыва и проведения собрания, которые, по мнению заявителей первоначального иска, были допущены К.Е. Губановым, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об ООО.

Между тем, ненадлежащее, по мнению истцов, исполнение К.Е. Губановым обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о том, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что К.Е. Губанов грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По тексту встречного искового заявления и апелляционной жалобы подробно описывает обстоятельства корпоративного конфликта, возникшего между ним и В.Д. Сливиным, который является номинальным участником, представляющим интересы двух фактических участников Ю.Г. Сливиной и О.В. Сливина.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обращение В.Д. Сливина в контролирующие органы, а также его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют не о злоупотреблении правами, а об использовании своих гражданских прав. Нанесение вреда обществу действиями О.В. Сливина истцом по встречному иску не доказано.

Фактически К.Е. Губанов не привел подлежащих исследованию и оценке доводов о том, что О.В. Сливин и Ю.Г. Сливина грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

В связи с этим, необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные участниками ООО "Н-Модус" позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 по делу N А59-3916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына