Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-20215/21 по делу N А65-422/2020

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича, на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа между обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" и Читальниковым Алексеем Геннадьевичем, (далее - ответчик), на сумму 1 700 000 рублей (вх.49101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Аренда Даром" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-422/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 21.05.2020 г. (резолютивная часть). Согласно заявлению о заключении между должником и ответчиком договора займа, стало известно конкурсному управляющему после судебного заседания, проведенного Набережночелнинским городским судом РТ 21.05.2021 г., заявление об оспаривании сделки поступило в суд 02.09.2021.

В связи с изложенным, суд признал срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущенным.

Судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, определенных настоящим пунктом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2020 г.

Оспариваемый договор заключен 11.05.2016 г., т.е. за пределами ретроспективного срока оспоримости, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на них суд предложил конкурсному управляющему дать в письменном виде оценку представленным им дополнительным доказательствам, указав:

- отражена ли в бухгалтерском учете операция по выдаче ООО "Аренда Даром" займа Читальниковым А.Г. в размере 1700000 руб.;

- содержатся ли в бухгалтерском балансе за 2016 год и карточке счета бухгалтерского учета сведения о полученном займе;

- внесена ли в кассовую книгу за май 2016 года операция по получению займа;

- вносились ли заемные средства на счет в банке, указав реквизиты соответствующего банковского счета;

- указать со ссылкой на выписку банка (банков) за февраль - март 2017 года сведения о конкретных банковских операциях должника по перечислению Читальникову А.Г. суммы займа в размере 97127,68 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим требование суда не выполнено, и оценка доказательств конкурсным управляющим не дана, истребуемая информация суду не сообщена.

Из представленных документов суд установил, что заемные средства в размере 1700000 руб. на счет в банке не вносились; частичный возврат должником Читальникову А.Г. суммы займа в размере 97127,68 руб. в безналичном порядке не производился.

Конкурсный управляющий Сидоров М.А. в дополнении к апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-715/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года требования Федеральной налоговой службы России (далее по тексту ФНС России) к должнику включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 219 670 руб. 13 коп. недоимки, 199 390 руб. 97 коп. пени, 183 356 руб. 00 коп. штрафов, в том числе, 27 641 руб. 78 коп. недоимки с режимом погашения 2 очереди.

02 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Читальникова А.Г. о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы РФ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года удовлетворено заявление Читальникова Алексея Геннадьевича, РТ, г. Набережные Челны, о намерении погасить требования ФНС России к должнику, установлен срок для погашения (15 марта 2017 года) и назначено судебное заседание по итогам погашения Читальниковым Алексеем Геннадьевичем, РТ, г. Набережные Челны, требования ФНС России к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 года по делу N А65-715/2014 признаны погашенными Читальниковым Алексеем Геннадьевичем требования Федеральной налоговой службы РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) в размере 1 219 670 руб. 13 коп. недоимки, 199 390 руб. 97 коп. пени, 183 356 руб. 00 коп. штрафов, в том числе, 27 641 руб. 78 коп. недоимки с режимом погашения 2 очереди.

Произведена замена первоначального кредитора - Федеральной налоговой службы на нового кредитора - Читальникова Алексея Геннадьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839).

Как установлено судом, в качестве доказательств погашения требований ФНС России к должнику Читальниковым А.Г. представлено письмо от ООО "Аренда Даром" в ФНС России о принятии оплаты, осуществленной ООО "Аренда Даром" на сумму 1 602 417 рублей 10 копеек и на сумму 455 рублей 04 копейки за погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника за Читальникова А.Г. Также представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на большую сумму, чем указано в определении о погашении (разница составила 2 802 рубля 43 копейки.)

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что у Читальникова Алексея Геннадьевича образовалась задолженность перед ООО "Аренда Даром" в размере 1 602 872,14 рублей.

На момент погашения требований ФНС РФ Читальников А.Г. являлся директором ООО "Аренда Даром".

В связи с изложенным, 26.10.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Аренда Даром" направил претензию Читальникову А.Г. с требованием об уплате задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2021 г. по делу N 2-4797/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Аренда Даром" к Читальникову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г. по делу N 2-4797/2021 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.05.2021 г. оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции установил, что между Читальниковым А.Г. и ООО "Аренда Даром" заключен договор займа от 11.05.2016 г., согласно которому ООО "Аренда Даром" предоставило Читальникову А.Г. денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. В счет исполнения указанных обязательств ООО "Аренда Даром" произвело частичное погашение суммы займа на счет третьего лица Федеральной налоговой службы РФ. Факт выдачи займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 325 от 11.05.2016 на сумму 1700000 руб., которая подписана главным бухгалтером Колесниченко Н.В.

Судом сделан вывод, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет средств должника, отсутствует.

В материалах гражданского дела N 2-4797/2021 по иску ООО "Аренда Даром" в лице конкурсного управляющего к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, запрошенного судом, имеются договор займа с директором от 11.05.2016 г. на сумму 1700000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.05.2016 г. о принятии от ответчика 170000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что в результате заключения договора займа между ООО "Аренда даром" и Читальниковым А.Г., был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате заключения договора займа с Читальниковым А.Г. имущественным правам кредиторов ООО "Аренда Даром" был причинен вред в виде утраты денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

При этом какой-либо экономической целесообразности в перечислении денежных средств в размере 1700000 рублей у ООО "Аренда Даром" не имелось.

Для должника оспариваемая сделка является безвозмездной, так как встречного исполнения ООО "Аренда Даром" не получало.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора займа на безвозмездной основе причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку выдача займа Читальникову А.Г. привела к утрате возможности распоряжения ими, что в свою очередь лишило возможности погасить требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, действия должника привели к уменьшению размера имущества должника, а также привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку сделка была совершена безвозмездно, соответственно какой-либо экономической выгоды должник не получил.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы относительно оснований недействительности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доказательства совершения заключения договора займа со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены. Из обстоятельств дела не следует, что обстоятельства сделки вышли за пределы оснований оспоримости сделки, установленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации сделки по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ.

С заявлением о фальсификации доказательств - договора займа с от 11.05.2016 на сумму 1700000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.05.2016 г. конкурсным управляющим конкурсный управляющий не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова