Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-1025/22 по делу N А43-33059/2021

8 апреля 2022 г.

А43-33059/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-33059/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (ИНН 5260360029, ОГРН 1135260008641), к ответчикам 1) публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", г. Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), 2) публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", г.Москва (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", г.Санкт-Петербург (ИНН 7801307759, ОГРН 1167847197319), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", г.Пермь (ИНН 5902057734, ОГРН 1205900009039), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" - Кочкин В.К. по доверенности от 01.06.2021 (сроком действия 3 года); Цыпин Е.Н. по доверенности от 01.06.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ПАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" - Роженцова Т.А. по доверенности N ВВ/883Д от 30.07.2019;

от ПАО "Банк Уралсиб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (далее - ООО "АЛЬФА-МЕД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - АО "Сбербанк"), публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании 4111800 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 22.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "АЛЬФА-МЕД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬФА-МЕД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права (статьи 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом не были исследованы в полном объеме определенные ПАО "Сбербанк" внутренними документами процедуры контроля; ответчиками не соблюдены меры противолегализационного характера в отношении третьих лиц, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 ООО "АЛЬФА-МЕД" через систему Сбербанк Бизнес Онлайн направило в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" электронное платежное поручение N 94 о списании с расчетного счета истца N 40702810842000000715 денежных средств в сумме 4111800 руб. 00 коп. и перечислении указанной суммы по реквизитам получателя - ООО "АТЛАНТ", расчетный счет N 40702810301220003410, ИНН 7801307759, открытый в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" г.Уфа, БИК 048073770, с назначением платежа "Оплата по счету N3018/0520 от 19.05.2020 50% за аппараты ИВЛ сумма 4111800-00 Без налога (НДС)".

Видами деятельности ООО "АЛЬФА-МЕД" (ИНН 5260360029) являются в том числе: 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией (основной вид деятельности) и 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (дополнительный вид деятельности).

Видами деятельности ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7801307759) г. Санкт-Петербург являются, в том числе 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией и 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Счет N 40702810301220003410, на который произведена операция по зачислению денежных средств в размере 4111800 руб. 00 коп., открытый в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" г.Уфа, принадлежит ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734).

ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734) г. Пермь было создано 19.03.2020 по адресу: 614045 Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, этаж 1, офис 117.

Полный список видов деятельности ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734) г. Пермь следующий: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 52.24 Транспортная обработка грузов и 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По указанному адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, расположен Бизнес Центр, в котором имеется множество небольших (от 10 кв.м.) нежилых помещений, предоставляемых в аренду с предоставлением юридического адреса.

12.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734), г. Пермь, внесена запись от недостоверности сведений о местонахождении данного юридического лица.

ООО "АЛЬФА-МЕД" настаивает на том, что с 09.04.2021 по 27.05.2021 имеется более 50 приостановлений налоговым органом (код 5902) операций по счетам налогоплательщика ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734), г. Пермь, в различных кредитных организациях. Директором ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734), г. Пермь, является Митцев Александр Сергеевич (ИНН 591608017900), имевший на 19.03.2020 по 20.05.2020 несколько возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму не более 20 000 рублей.

По мнению ООО "АЛЬФА-МЕД", операция по перечислению ООО "АЛЬФА-МЕД" (ИНН 5260360029) 20.05.2020 платежным поручением N 94 денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания на расчетный счет ООО "АТЛАНТ (ИНН 5902057734), г. Пермь, с учетом изложенных обстоятельств подпадала под обязательный контроль Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, г. Нижний Новгород, (БИК 042202603) в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Истец настаивает на том, что указанная операция соответствовала критериям для ограничения Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк данной операции по расчетному счету ООО "АЛЬФА-МЕД" (ИНН 5260360029), указанным на сайте данной кредитной организации: назначение платежа в документах компании некорректные или неполные, ОКВЭД получателя платежа не соответствует назначению платежа. Филиалом ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфе (БИК 048073770) при приеме и дальнейшем облуживании, с учетом изложенных обстоятельств, не проведена должным образом идентификация ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734), г. Пермь, на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" согласно приказу Росфинмониторинга от 22.11.2018 N 366.

Истец считает, что совершение ООО "АТЛАНТ" (ИНН 5902057734) операции по распоряжению полученными денежными средствами подпадали под обязательный контроль со стороны Филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфе (БИК 048073770) и подлежали приостановлению.

Полагая, что действия ответчиков повлекли за собой причинение убытков в размере 4111800 руб. 00 коп., ООО "АЛЬФА-МЕД" обратилось 02.07.2021 к ответчикам с претензией от 23.06.2021 о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена банками без удовлетворения, в связи с этим ООО "АЛЬФА-МЕД" обратилось с иском в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с несоблюдением банками требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ обязательный контроль -совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, предусмотренных названной нормой.

Из содержания указанной статьи следует, что операция подлежит обязательному контролю только в том случае, если одновременно выполняются оба критерия: суммовой и видовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, в частности при открытии клиенту счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно названной норме для зачисления денежных средств на счет получателя банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковские правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в соответствии с пунктом 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения N 383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Как следует из материалов дела, истец 20.05.2020 составил платежное поручение на перечисление денежных средств посредством системы "Сбербанк бизнес Онлайн" в пользу ООО "Атлант" в размере 4111800 руб. При его составлении, истец посредством ручного ввода внес ИНН получателя средств ООО "Атлант" - 7801307759, самостоятельно указал двадцатизначный номер счета (40702810301220003410), банк получателя средств (ПАО Банк "Уралсиб"), а также назначение платежа (оплата по счету N 3018/0520 от 19.05.2020 50% за аппараты ИВЛ). Платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью клиента. Распоряжение клиента было исполнено Банком 20.05.2020.

Ответчик (ПАО Сбербанк) указал, что банком, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3. Положения N 383-П выполнены контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств, в результате чего было установлено, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, внешние признаки которого позволяли оценить его как надлежащее основание проведения соответствующих расчетной операции, подписано электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Альфа-Мед" Домашенко А.И., в связи с этим распоряжение было исполнено Банком.

Ответчик (ПАО Банк Уралсиб) сообщил, что согласно пункту 8.3.3. Правил осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по банковским счетам и без открытия банковских счетов в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 16357, зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств клиента - юридического лица производится по результатам процедур контроля следующих реквизитов:

- номер банковского счета и ИНН/КИО получателя средств;

- в случае несовпадения ИНН/КИО получателя средств, а также при отсутствии в распоряжении указания ИНН/КИО, осуществляется контроль соответствия номера банковского счета и наименования получателя средств (полное или сокращенное).

Номер банковского счета и наименование получателя средств совпали с номером банковского счета и наименованием получателя средств в карточке клиента в программном комплексе Банка, денежные средства были зачислены владельцу указанного в платежном поручении счета (40702810301220003410) - клиенту Банка ООО "Атлант" (ИНН 5902057734).

В силу изложенного суд счел, что исполнение платежного поручения N 94 от 20.05.2020 плательщика ООО "АЛЬФА-МЕД" произведено банками в соответствии с условиями Положения N 383-П и вышеуказанных Правил, с учетом совпадения наименования получателя и номера счета, послужившего основанием для указанного зачисления, а действия банков по зачислению денежных средств на счет ООО "Атлант" являются правомерными и соответствуют законодательству.

При этом, действующим законодательством на Банки не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов, введенных клиентом в платежное поручение. Правильность заполнения реквизитов документа, являющегося письменным распоряжением клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 307-ЭС18-9672.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами подлежат обязательному контролю в случае, если одновременно выполняются оба критерия: суммовой (600000 руб.) и видовой.

Истец, ссылаясь на Закон N 115 -ФЗ, не указывает оснований, предусмотренных указанным законом и применимых к данному случаю, и обстоятельства либо доказательства, указывающих на наличие таких оснований для применения мер по ограничению клиента.

Закон N 115-ФЗ и меры, указанные в нем, направлены и могут применяться в целях недопущения легализации денег, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В данном случае приходная операция, осуществленная по поручению самого истца, а также последующие расходные операции являются обычными в банковской деятельности.

Законом не устанавливается возможность произвольного применения мер по ограничению операций, в том числе, когда истец по ошибке или умышленно перечислил денежные средства на счет получателя и сейчас утверждает об ошибочном перечислении и убытках.

Операция по перечислению денежных средств на основании данного ООО "Альфа-Мед" распоряжения не относится к видам операции, подлежащих обязательному контролю в порядке пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

При этом порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Закона N 115-ФЗ.

Довод истца о том, что операция ООО "Альфа-Мед" подлежала ограничению, поскольку назначение платежа некорректное или неполное, ОКВЭД получателя не соответствует назначению платежа, судом отклонен ввиду следующего.

Операция по перечислению денежных средств по платежному поручению носила характер обычной хозяйственной деятельности. В реквизитах платежного поручения N 94 ООО "Альфа-Мед" указало ИНН получателя платежа - 7801307759, наименование получателя ООО "Атлант", которое соответствовало его ИНН, назначение платежа: оплата по счету N 3018/0520 от 19.05.2020 50% за аппараты ИВЛ, являлось полным и достаточным, а ОКВЭД указанной платежном поручении организации соответствовал назначению платежа.

Согласно пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основания для ограничения операции по счету ООО "Альфа-Мед" у ПАО Сбербанк и ПАО Банк Уралсиб отсутствовали, действия Банков по исполнению платежного поручения N 94 от 02.05.2020 соответствуют закону и условиям договора банковского счета.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец до дачи своему банку распоряжения на перевод денег должен был убедиться в правильности указанных реквизитов, при необходимости потребовать от контрагента дополнительные документы, не предприняв указанные действия, несет риски последствий этого.

Банки осуществили операции по переводу денег по его поручению, соответственно, указанные потери (даже при их наличии) состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, а не действиями банков. Соответственно, указанные потери причинены ему его же действиями, и он, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски и ответственность за свои действия.

При таких обстоятельствах, суд счел, что поскольку банки исполнили волеизъявление клиента в соответствии с его распоряжением, и основания для ограничения платежа отсутствовали, то основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют и в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиками положений Закона N 115-ФЗ несостоятельна.

Операция по перечислению денежных средств на основании данного ООО "Альфа-Мед" распоряжения не относится к видам операции, подлежащих обязательному контролю в порядке пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ. Меры, указанные в названном Законе, направлены и могут применяться в целях недопущения легализации денег, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В данном случае приходная операция, осуществленная по поручению самого истца, а последующие расходные операции являются обычными в банковской деятельности.

Законом не устанавливается возможность произвольного применения мер по ограничению операций, в том числе, когда истец по ошибке или умышленно перечислил денежные средства на счет получателя и сейчас утверждает об ошибочном перечислении и убытках.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-33059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова