Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 15АП-3816/22 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-8726/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник, ООО "Новые аграрные технологии") 09.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании зачета встречных однородных обязательств, заключенного между ООО "Новые аграрные технологии" и ИП Громыко Аллой Викторовной от 31.12.2019, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Громыко Аллы Викторовны в пользу ООО "Новые аграрные технологии" задолженности по договору цессии от 23.12.2019 в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку (соглашение) о зачете встречных однородных обязательств, заключенную между ООО "Новые аграрные технологии" и ИП Громыко Аллой Викторовной от 31.12.2019; применил последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с Громыко Аллы Викторовны в пользу ООО "Новые аграрные технологии" задолженности по договору цессии от 23.12.2019 в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громыко Алла Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Громыко Алла Викторовна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в результате заключения спорного соглашения о зачете долг ООО "Новые аграрные технологии" перед Громыко А.В. уменьшен на 1 200 000 руб., встречные обязательства Громыко А.В. перед ООО "Новые аграрные технологии" по оплате за уступку права требования прекращены. Наличие обязательств из договора займа от 18.12.2017 и их уменьшение в результате зачете, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 о включении требований в реестр). Апеллянт полагает, что признание соглашения о зачете недействительным может привести только к восстановлению в полной сумме долга ООО "Новые аграрные технологии" перед Громыко А.В., а также начисленных за пользование займом процентов. Соглашение о зачете не уменьшило стоимость имущества должника, следовательно, не причинило вреда кредиторам.

В своих отзывах конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлов Михаил Юрьевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Громыко А.В. -Тихомирова Виктория Георгиевна указывает на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Громыко А.В. заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, Громыко А.В. направлена информация, необходимая для участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю Громыко А.В. было предложено присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель Громыко А.В. в телефонном режиме пояснил, что у него отсутствует возможность участия в онлайн-заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 22.05.2020.

Согласно соглашению об уступке требования (цессия) от 23.12.2019, цедент/первоначальный кредитор (ООО "Новые аграрные технологии") передал цессионарию/новому кредитору (ИП Громыко Алла Викторовна) право требовать от должника (КФХ "Плеяды") уплатить часть долга в сумме 1 200 000 руб., возникшего на основании договора поставки от 09.01.2019, заключенного между ООО "Новые аграрные технологии" и КФХ "Плеяды". Долг по указанному договору составляет 2 529 782,14 руб., на момент подписания настоящего соглашения не погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Уступка требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в срок не позднее 30.12.2019. Оплата может быть произведена путем передачи цеденту денежных средств, либо путем совершения цедентом и цессионарием двустороннего зачета встречных однородных требований.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 обязательство ИП Громыко А.В. оплатить ООО "Новые аграрные технологии" за уступку требования сумму 1 200 000 руб., возникшее на основании соглашения от 23.12.2019 об уступке требования (цессия), прекращено полностью.

Обязательство ООО "Новые аграрные технологии" перед Громыко Аллой Викторовной по возврату займа, возникшее на основании договора займа от 18.12.2017, прекращено частично - на сумму основного долга 1 200 000 руб. Остаток основного долга по указанному договору на 31.12.2019 составил 3 800 000 руб.

Таким образом, задолженность перед Громыко А.В. по обязательствам, возникшим в 2017 году, была погашена должником 23.12.2019.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020, оспариваемое соглашение от 31.12.2019 заключено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.07.2019 с должника в пользу ИП Елисеева А.С. взыскана задолженность в размере 12 876 382,74 руб., 1 046 832,04 руб. процентов, 92 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-8726/2020 при введении процедуры наблюдения установлено, что при обращении в арбитражный суд должник указал на наличие неисполненных денежных обязательств по состоянию на 31.12.2019 перед кредиторами в сумме 702 817 000 руб., которые он не оспаривает.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (31.12.2019) имелись неисполненные требования кредиторов, согласно вышеуказанным судебным актам (на 06.07.2019 и на 31.12.2019).

Сделка по преимущественному удовлетворению требования Громыко А.В. на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Громыко А.В. является участником ООО "Новые аграрные технологии", размер доли 100%.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Громыко А.В. как контролирующее должника лицо не могла не знать о финансовом состоянии ООО "Новые аграрные технологии", а также о наличии неисполненных денежных обязательствах перед другими кредиторами.

Задолженность образовалась до даты принятия судом заявления о банкротстве должника - согласно условий зачета встречных однородных требований от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (после 22.05.2020).

Таким образом, обязательства должника перед Громыко А.В. по договору займа возникли ранее даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем задолженность ответчика текущей не является.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения спорного соглашения о зачете долг ООО "Новые аграрные технологии" перед Громыко А.В. уменьшен на 1 200 000 руб., встречные обязательства Громыко А.В. перед ООО "Новые аграрные технологии" по оплате за уступку права требования прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельства не препятствует признанию сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве. В виду произведения должником погашения задолженности перед ответчиком, нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорной сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 право требования Громыко А.В. к должнику в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 18.12.2017 является восстановленным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-38254/2020 ответчик ИП Глава КФХ Громыко А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, участники сделки, признанной судом недействительной, являются банкротами и находятся в процедуре конкурсного производства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по настоящему делу N А32-8726/2020 требования Громыко А.В. основанные на договоре займа от 18.12.2017 в размере 4 821 378,81 руб., в том числе 3 800 000 руб. - основной долг, 1 021 378,81 руб. - проценты, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, Громыко А.В. вправе предъявить денежные требования в размере неисполненных перед ней обязательств, в том числе 1 200 000 руб. основного долга, в соответствии с условиями договора займа от 18.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые аграрные технологии", а ООО "Новые аграрные технологии" соответственно вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Громыко А.В. задолженности по оплате по соглашению об уступке требования (цессия) от 23.12.2019 в размере 1 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян