Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13243/22 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-223226/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Пахомовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о признании недействительными:

- протокола об определении участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна детей" (лот N 6);

- протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6);

- торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) в части признания победителей Саркисова Вартана Эдгаровича;

- договора купли-продажи от 06.08.2021, заключенного между ЗАО "Страна Детей" и Саркисовым Вартаном Эдгаровичем;

об отказе в признании победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) Пахомовой Елены Анатольевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Страна детей",

при участии в судебном заседании:

от Пахомовой Е.А.: Фильченко В.Э., по дов. от 21.10.2021

к/у должника: Уточенко Н.М., лично, паспорт, определение

от ООО "Сибаукцион": Сажин Д.П., по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15-175-655Б в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (ИНН 550105454913, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр. Мира, 106а-136), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021, согласно штампу канцелярии, от Пахомовой Елены Анатольевны поступило заявление, в котором она просит:

признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6),

признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) в части признания победителей Саркисова Вартана Эдгаровича,

признать победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) Пахомову Елену Анатольевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 ООО "Сибаукцион" привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Согласно принятому протокольным определением от 10.12.2021 уточнению Пахомова Е.А. просит:

- признать недействительным протокол об определении участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна детей" (лот N 6);

- признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6);

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) в части признания победителей Саркисова Вартана Эдгаровича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2021, заключенный между ЗАО "Страна Детей" и Саркисовым Вартаном Эдгаровичем;

- признать победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) Пахомову Елену Анатольевну.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению уточненное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 отказано Пахомовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о признании недействительными:

- протокола об определении участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна детей" (лот N 6);

- протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6);

- торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) в части признания победителей Саркисова Вартана Эдгаровича;

- договора купли-продажи от 06.08.2021, заключенного между ЗАО "Страна Детей" и Саркисовым Вартаном Эдгаровичем;

а также отказано в признании победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Страна Детей" (лот N 6) Пахомовой Елены Анатольевны.

Не согласившись с указанным определением, Пахомовой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; полагает, что внесение задатка отсутствовало.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Сибаукцион" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО "Сибаукцион" и ЗАО "Страна детей" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. 08.04.2021 был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов, направленных на реализацию имущества ЗАО "Страна детей".

В рамках указанного поручения ООО "Сибаукцион", выступая организатором торгов, организовало и провело открытые торги по продаже имущественных прав ЗАО "Страна детей", а именно право (требование) к ООО "Страна детей-Село" в размере 65 000 000 рублей.

В ходе проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Страна детей" в форме публичного предложения организатору торгов поступило две заявки на участие в торгах: от Мурыкина Д.П. (действовавшего на основании договора поручения, заключенного с Саркисовым В.Э.) и от Пахомовой Е.А.

Мурыкиным Д.П., для участия в торгах, был предоставлен необходимый пакет документов (заявка на участие в торгах; документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах).

Задаток для участия в торгах, был внесен Мурыкиным Д.П. в кассу ООО "Сибаукцион", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 г.

Пахомовой Е.А., для участия в торгах, был предоставлен пакет документов (заявка на участие в торгах; документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие внесение задатка для участия в торгах). При этом, заявка Пахомовой Е.А. не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежала отклонению.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа в произвольной форме на русском языке и должна содержать: наименование заявителя, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридических лиц); ФИО заявителя, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физических лиц); контактный телефон, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой является конкурсный управляющий.

Заявка на участие в торгах Пахомовой Е.А. не содержала сведений об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО, в связи с чем подлежала отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств опровергающих данный факт установленный судом первой инстанции не представлено, при этом, сам апеллянт приводит доводы об очередности в зависимости от предоставления заявок.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора, а именно требования заявителя, данные выводы суда первой инстанции не подлежат исключению, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Ввиду того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, суд верно не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Организатором торгов в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей" был направлен запрос о возможности допуска Пахомовой Е.А. к участию в торгах. Принимая во внимание ответ конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей", Пахомова Е.А. была допущена к участию в торгах.

Организатором торгов 05.07.2021 на электронной площадке был размещён Протокол определения участников торгов по продаже имущества ЗАО "Страна детей".

В результате проведенных торгов Мурыкиным Д.П. была предложена максимальная цена приобретения имущества должника в размере 850 000 рублей. Итоговым протоколом подведения итогов торговой процедуры N 5183950 Мурыкин Д.П. был признан победителем торгов, как участник, предложивший более высокую цену приобретения имущества должника.

Принимая во внимание условия договора поручения, Договор купли-продажи имущества был заключен с Саркисовым В.Э.

Сумма задатка, внесенная Мурыкиным Д.П. в кассу организатора торгов, была в полном объеме перечислена на банковский счет ЗАО "Страна детей" 21 августа 2021 года.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что торговая процедура по реализации имущества ЗАО "Страна детей" проведена в соответствии с требованиями законодательства. Лицом, определенным победителем торгов, была предложена наиболее высокая цена приобретения имущества должника.

Заявка на участие в торгах, представленная Пахомовой Е.А. не соответствовала предъявляемым требованиям. Цена приобретения имущества должника, предложенная Пахомовой Е.А., на 200 000 рублей ниже цены, предложенной Мурыкиным Д.П.

Сам по себе факт внесения участником торгов задатка в кассу должника (организатора торгов), а не на его расчетный счет не нарушает права и законные интересы кредиторов либо иных лиц (что согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-16687, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 г. по делу N Л03-22116/2018).

Апелляционный суд также учитывает обоюдные нарушения участвующих в торгах лиц. Между тем вопрос о задатке с учетом его перечисления по существу не влияет на итоги торгов и нарушение прав заявителя, так как последний был допущен к торгам но предложил стоимость в меньшем размере чем победитель. По существу в торгах не победил. При этом апелляционный суд обращает внимание, что требование о признании заявителя победителем не может быть удовлетворено, так как вопрос о победителе находится в компетенции организатора торгов. Суд вправе оценить действий последнего на предмет законности. Доказательств незаконности действий по определению победителя заявителем не представлено.

Таким образом, при организации и проведении торгов ООО "Сибаукцион" не допустило каких-либо нарушений торговой процедуры, которые бы оказали влияние на результат торгов.

Пахомовой Е.А. не было представлено каких-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов.

Согласно протокола подведения итогов очередного этапа публичного предложения, заявки на приобретение предмета торгов поступили от двух участников. Заявителем была предложена меньшая цена, в связи с чем, победителем торгов был признан Мурыкин Д.П., который действовал от имени Саркисова В.Э. на основании агентского договора.

В связи с тем, что Пахомова Е.А. предложила меньшую цену приобретения предмета торгов, она не могла быть признана победителем торгов.

Из положений ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве следует, что основной целью Закона о банкротстве является не ликвидация, а предупреждение несостоятельности (банкротства) должника и восстановление его платежеспособности, а основной целью конкурсного производства - получение максимального дохода от продажи имущества должника при минимальных затратах на организацию и проведение торгов с конечной целью - удовлетворения требований кредиторов в максимальном объеме.

Поскольку победителем Торгов признано предложение Саркисова В.Э с ценой договора 850 000 рублей, тогда как заявителем предложена цена приобретения - 675 000 рублей, то представляется, что признание Саркисова В.Э победителем торгов является законным и обоснованным, конечная цель проведения Торгов достигнута.

Саркисовым В.Э. в полном соответствии с условиями договора была осуществлена оплата по договору уступки прав, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Страна детей" в полном объеме и включены в конкурсную массу.

Победителем торгов были оплачен как задаток, так и основная цена договора. Денежные средства в полном объеме поступили на банковский счет ЗАО "Страна детей" и были распределены в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пахомова Е.А., фактически проиграв торги, предложив наименьшую цену за предмет торгов, выразило своё несогласие с итогами торгов. Однако указанное несогласие не может являться основанием для изменения итогов торгов.

Материалы дела не содержат доказательств выявленных нарушений при проведении торгов в административном порядке антимонопольной службой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко