Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-3159/21 по делу N А36-294/2020

г. Воронеж

8 апреля 2022 г.

А36-294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Алди": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алди" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-294/2020, по заявлению конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (ОГРН 1164827062960, ИНН 486125120) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "АВАЛ" (ОГРН: 1024800826544, ИНН: 4824012717) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (ОГРН: 1084823001163, ИНН: 4826060402) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной "Независимый регистратор "АВАЛ" (далее - заявитель, ООО "НР "АВАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (далее - должник, ООО "СК-Аструм") несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 заявление ООО "НР "АВАЛ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.02.2020, в ООО "СК-Аструм" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов К.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

06.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4793610 о признании ООО "СК-Аструм" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и об открытии конкурсного производства.

14.03.2020 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 77033301794 об открытии конкурсного производства в ООО "СК-Аструм".

28.07.2020 (27.07.2020 согласно почтовому штемпелю) от конкурсного управляющего Ефимова К.В. в суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019, заключенное между ООО "АЛДИ" и ООО "СК-Аструм";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АЛДИ" перед ООО "СК-Аструм" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2019 в размере 6 400 000 руб., восстановления задолженности ООО "СК-Аструм" перед ООО "АЛДИ" по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.01.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016 и договору поставки от 03.10.2016 в размере 6 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019, заключенное между ООО "Алди" и ООО "СК-Аструм". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Алди" перед ООО "СК-Аструм" в сумме 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019. Восстановлена задолженность ООО "СК-Аструм" перед ООО "Алди" в сумме 6 400 000 руб., возникшая по договору уступки права требования от 19.08.2019, договору поставки от 03.10.2016, договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.01.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016. Взыскана с ООО "Алди" (ОГРН 1164827062960, ИНН 486125120) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алди" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СК-Аструм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, скриншота, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Алди", поступившем в электронном виде через сервис "Мой арбитр", об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Алди" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Алди" копий: постановления от 20.07.2017, постановления от 16.10.2018, списков зарегистрированных лиц на: 11.05.2017, 22.11.2018, 03.12.2018, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Алди": о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Степаняна М.В., Федянина А.Ю., Клевцова Д.В., АО "Лик", Клевцова В.В., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51, ч.3 ст. 266, ч.6.1 ст. 268, п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-9693/2018 исковые требования ООО "СтройТорг" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "СтройТорг" взыскано 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. - основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.01.2019 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "СтройТорг", его процессуальным правопреемником Федяниным А.Ю.

Определением от 15.03.2020 суд произвел замену истца - ООО "СтройТорг" (ОГРН 1164827063994, ИНН 4825118353) на его процессуального правопреемника - Федянина Алексея Юрьевича по решению Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-9693/2018.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2019 Федянин А.Ю. (цедент) уступил Клевцову Дмитрию Валерьевичу (Клевцов Д.В., цессионарий) право требования с ООО "СК-Аструм" (должник) 22 679 900 руб. 57 коп., состоящих из: 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. - основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, 1 761 459 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; и 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО "Торг-Черноземье" (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена уступаемых прав по договору цессии составила 6 500 000 руб.

10.04.2019 между ООО "СК-Аструм" (продавец) и Клевцовым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:20:0014701:8439, площадью 448,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 143 кв.м, стоимостью в размере 15 000 000 руб.

23.04.2019 между Клевцовым Д.В. и ООО "СК-Аструм" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Клевцов Д.В. принял на себя от Федянина А.Ю. право требования к ООО "СК-Аструм" суммы задолженности в размере 22 679 900 руб. 57 коп., вытекающей из неисполнения должником своих обязательств перед ООО "Стройторг", ИП Лыжиной Е.В., ООО "Торг-Черноземье" по договорам поставки от 14.10.2016, 17.01.2016, 03.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016 в счет исполнения обязательств Клевцова Д.В. перед ООО "СК-Аструм" по оплате по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от 10.04.2019 на сумму 15 000 000 руб. В результате оспариваемого зачета остаток задолженности ООО "СК-Аструм" составил 7 679 900, 57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2019 Клевцов Д.В. (цедент) уступил ООО "АЛДИ" (цессионарий) право требования к ООО "СК-Аструм" (должник) 8 687 680 руб. 73 коп., состоящих из:

- 3 699 078 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.10.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016;

- 1 761 459 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 2 094 060 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016, заключенному между должником и ООО "Торг-Черноземье";

- 917 279 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.09.2018 по 23.04.2019,

- 90 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.04.2019 по 19.08.2019; а также требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 3 699 078 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Уведомлением в адрес должника от 20.08.2019 Клевцов Д.В. подтвердил передачу вышеуказанных прав требования ООО "АЛДИ".

Соглашением от 03.10.2019 ООО "АЛДИ" и ООО "СК-Аструм" произвели зачет взаимных требований на сумму 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.08.2019, согласно которому ООО "СК-Аструм" обязалось оплатить остаток задолженности в сумме 2 320 111 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 279 900 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018;

- 917 279 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 23.04.2019;

- 90 500 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.08.2019;

- 32 430 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.10.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Алди" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве, чем были нарушены права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 03.10.2019 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете совершено 03.10.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2020), следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

При этом бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК-Аструм" участниками общества являются:

- ООО "Ориус" - 77,51%;

- Федянин А.Ю. - 22,49%.

В свою очередь учредителем ООО "Ориус" (ОГРН 1144827045890) является ООО "СК-Аструм" со 100% долей уставного капитала общества. При этом генеральным директором ООО "Ориус" является Федянин А.Ю.

Клевцов Д.В. в период с 01.11.2016 по 09.01.2019 являлся работником ООО "СК-Аструм", состоял в должности руководителя проекта.

Кроме того, Клевцов Д.В. является руководителем/участником следующих компаний:

- ООО "Алди" - 50% доли уставного капитала общества;

- ООО HP АВАЛ - директор, 49% доли уставного капитала общества;

- ООО Сайгон - 0,3% доли уставного капитала общества.

Таким образом, Клевцов Д.В. одновременно входил в состав учредителей ООО "Алди", ООО "НР "АВАЛ", ООО "Сайгон", являлся руководителем ООО "НР "АВАЛ" и исполнял функции руководителя проекта в ООО "СК Аструм".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.03.2022 по настоящему делу установлено, что договоры цессии от 10.04.2019 (Федянин А.Ю.- Клевцов Д.В.) и от 19.08.2019 (Клевцов Д.В. - ООО "АЛДИ") были заключены между аффилированными лицами. Также вышеуказанными судебными актами установлена аффилированность ООО "АЛДИ" к ООО "СК-Аструм", в связи с чем признаны заявленные ООО "АЛДИ" к ООО "СК-Аструм" требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ООО "АЛДИ" к ООО "СК-Аструм"

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемого соглашения от 03.10.2019 у ООО "СК-Аструм" имелась следующая задолженность перед иными кредиторами:

- 17.12.2018 Арбитражный суд Липецкой области по делу N А36-11799/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Липецкгеологоразведка" 263 579 руб. 18 коп., в том числе 240 000 руб. основной долг по договору N 2-16 от 16.08.2016 и 23 579 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 06.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

- 25.02.2019 Арбитражный суд Липецкой области по делу N A36-181/2019 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "ЯрСтрой" задолженность за поставку товара в сумме 78 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150 руб.

- 10.04.2019 Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-11443/2018 взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу ООО "Железобетонные конструкции" 2 475 417 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, также 35 317 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 по делу N А36-294/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО "Комплектсталь" в сумме 1 477 794 руб. 42 коп. на основании договора поставки от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-294/2020 требования ООО "Севем 48" в сумме 130 777 руб. 12 коп., возникшие из договора поставки от 21.02.2018, также были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что перечисленные обязательства существовали в период отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения спорного соглашения о зачете должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение о зачете от 03.10.2019 было заключено между аффилированными лицами, следовательно, заключая указанный договор, ООО "АЛДИ" было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АЛДИ" не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, добросовестность ООО "АЛДИ" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с процессом заключения оспариваемой сделки, осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, ООО "АЛДИ" при совершении оспариваемой сделки не может быть признано действующим добросовестно, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 год стоимость активов должника составляла 453 699 000 руб., следовательно, один процент составит 4 536 990 руб., стоимость зачтенного обязательства 6 400 000 руб., что превышают один процент стоимости активов должника.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что требования независимого кредитора ООО "СтройТорг", установленные решением суда от 05.12.2018 по делу N А36-9693/2018, в сумме 20 460 537 руб. 57 коп. были первоначально приобретены по договору цессии контролирующим должника лицом - Федяниным А.Ю. во избежание обращения ООО "СтройТорг" с заявлением о банкротстве ООО "СК-Аструм".

Последующая уступка Федяниным А.Ю. прав требования к ООО "СК-Аструм" по договорам цессии от 10.04.2019, 19.08.2019 аффилированным лицам Клевцову Д.В., ООО "Алди" не соответствовала интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

Ни должник, ни Клевцов Д.В., ни ООО "Алди" не обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, ООО "Алди" оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблением правом, что является основанием для признания такой сделки ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в обособленном споре: ИП Степаняна М.В., Федянина А.Ю., Клевцова Д.В., АО "Лик", Клевцова В.В. в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из материалов дела права и законные интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем основания для привлечения вышеназванных лиц к участию в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 03.10.2019 правомерно восстановлена задолженность ООО "СК-Аструм" перед ООО "Алди" на сумму 6 400 000 руб., возникшая по договору уступки права требования от 19.08.2019, договору поставки от 03.10.2016, договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.01.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016, а также восстановлена задолженность ООО "Алди" перед ООО "СК-Аструм" на сумму 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ООО "Алди" в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова