Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1163/22 по делу N А51-7991/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А51-7991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро",

апелляционное производство N 05АП-1163/2022

на определение от 27.01.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-7991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кима Юрия Павловича

о включении требования в размере 942 369 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидеа" (ИНН 2511092414, ОГРН 1152511001323)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (ИНН 2511094370, ОГРН 1152511003127) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро": Лагутина Н.Г. (доверенность от 18.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от Кима Юрия Павловича: Одерий И.С. (доверенность от 11.03.2022 сроком действия 5 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Мидеа": Плишанков Т.В. (доверенность от 25.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Целина": Тесленко Е.А. (доверенность от 23.08.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидеа" (далее - ООО "Мидеа", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (далее - ООО "Содружество-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявление ООО "Мидеа" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-7991/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Агро".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 в отношении ООО "Содружество-Агро" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

В рамках дела о банкротстве Ким Юрий Павлович (далее - Ким Ю.П., кредитор) 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 942 369 руб. 59 коп., из которых: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пеня, 12 498 руб. 71 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 требования Кима Ю.П. в размере 942 369 руб. 59 коп., в том числе: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пеня, 12 498 руб. 71 коп. - государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Содружество-Агро".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Содружество-Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части определенного порядка удовлетворения требований предъявившего кредитора, а именно: признать требования Кима Ю.П. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса по итогам 2017 года (по состоянию на 01.01.2018), привел доводы о том, что на момент предоставления заемных денежных средств по договору от 12.04.2018 общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело убыток в размере 8 902 000 руб., кредиторскую задолженность - 3 717 000 руб. и краткосрочные заемные средства - 22 385 000 руб., то есть, по сути, находилось в состоянии имущественного кризиса. При этом, само по себе наличие у общества прибыли в 2018 году не свидетельствует об отсутствии указанных признаков. Согласно финансовым показателям за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 собственные оборотные средства у общества отсутствуют (имеют отрицательные значения), наблюдается увеличение обязательств должника. В спорный период Ким Ю.П. являлся директором общества, то есть аффилированным и контролирующим должника лицом одновременно. Отметил, что в период с января по апрель 2018 года между обществом и Кимом Ю.П. заключены и иные договоры займа в отсутствие экономической целесообразности для заимодавца. По мнению апеллянта, предоставление имело своей целью уклонение от исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Также сослался на оспаривание договора займа от 12.04.2018 по безденежности на том основании, что поступившие на расчетный счет общества средства не являлись средствами Кима Ю.П.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Содружество-Агро" оставлена без движения на срок до 16.03.2022. Определением от 10.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2022.

В материалы дела от Кима Ю.П., ООО "Целина" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ким Ю.П. в представленных 17.02.2022 и 21.03.2022 отзывах привел доводы о пропуске должником срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2022, в связи с чем просил отказать апеллянту в восстановлении указанного срока, а жалобу возвратить ее подателю; также просил отказать в удовлетворении жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях): нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 09.02.2022, отчет N 041 от 20.03.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.03.2020.

ООО "Целина" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Содружество-Агро"; полагало, что очередность удовлетворения требований Кима Ю.П. подлежит понижению в связи с тем, что предъявленная к должнику задолженность образовалась вследствие компенсационного финансирования последнего. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях): договор займа от 20.08.2015, заключенный между ООО "Целина" и должником; дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2016, N 2 от 19.09.2016, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 28.12.2017, N 6 от 30.03.2018 к договору займа от 20.08.2015; платежное поручение N 201 от 21.08.2015; расчет процентов за период пользования денежными средствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствующих лиц.

Представитель ООО "Содружество-Агро" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала подлежащим изменению по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Кима Ю.П. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Целина" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мидеа" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель Кима Ю.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов согласно перечню приложения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявленного представителем Кима Ю.П. ходатайства определил: отказать в приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля от 09.02.2022, поскольку документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции; приобщить к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.03.2020, как необходимый для разрешения спора по существу, с учетом уважительности причин невозможности представления доказательства в суде первой инстанции.

Копия протокола допроса свидетеля от 09.02.2022 подлежит возвращению Киму Ю.П. посредством почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО "Целина" приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое поддержала представитель ООО "Целина".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ООО "Целина", как представленные в опровержение доводов отзыва Кима Ю.П. на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.08.2021, кредитор - Ким Ю.П. предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 11.08.2021 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией Арбитражного суда Приморского края), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу N 2-10/2021, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021, с должника в пользу Кима Ю.П. взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2018 в сумме 735 657 руб. 53 коп. основного долга, 194 213 руб. 35 коп. пеней, 12 498 руб. 71 коп. государственной пошлины, всего 942 369 руб. 59 коп.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что между Кимом Ю.П. (заимодавец) и ООО "Содружество-Агро" (заемщик) в лице директора Кима Ю.П. заключен договор беспроцентного займа от 12.04.2018, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 3.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.04.2019, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга, но не более 50 % от суммы займа. Факт передачи заемных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. подтвержден банковской выпиской по счету ООО "Содружество-Агро", открытому в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк". Поскольку денежные средства не возвращены займодавцу в полном объеме в оговоренные сроки суд общей юрисдикции взыскал с должника указанную выше задолженность.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

При рассмотрении настоящего спора доказательств погашения задолженности по договору займа от 12.04.2018 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя в сумме 735 657 руб. 53 коп. основного долга и 194 213 руб. 35 коп. пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на безденежность договора займа от 12.04.2018 на том основании, что поступившие на расчетный счет общества средства не являлись средствами Кима Ю.П., подлежат отклонению, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 09.03.2021 по делу N 2-10/2021 о взыскании задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что в рамках названного дела рассмотрен встречный иск общества о признании спорного договора незаключенным ввиду его безденежности. Указанным выше решением суда в его удовлетворении отказано.

Приведенное выше положение Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16), данное в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров, не препятствует суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без его субординации, на чем настаивал должник, суд первой инстанции исходил из следующего: все займы от Кима Ю.П. в 2017, 2018 годах носили возмездный характер, притом, что Ким Ю.П. как руководитель был заинтересован в беспрерывной работе ООО "Содружество-Агро" с учетом сезонного характера; из представленных в материалы дела документов не усматривается, что у ООО "Содружество-Агро" на момент предоставления заемных денежных средств имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, что такое предоставление имело своей целью уклонение от исполнения обязанности по подаче должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу ООО "Содружество-Агро" по состоянию на 31.12.2019 прибыль организации 2018 года, в котором представлен заём, составила - 2 056 000 руб., активы баланса - 13 362 000 руб., выручка за 2018 год составила 14 404 000 руб., отсутствовала задолженность по налогам, перед сотрудниками, во владении должника находилось недвижимое имущество - земельные участки и здания); на момент предоставления займа 12.04.2018 отсутствовали обязательства перед ООО "Мидеа", которые явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); заключение займа не имело цель отсрочить дату подачи заявления в суд о признании банкротом, указанное обстоятельно не выявлено и соответствующее заявление не подано Кириловой Е.А., которая являлась руководителем должника с 24.11.2019 по текущею дату; как следует из представленной выписки по расчетному счету должника за 2018 год, заемные денежные средства расходовались должником на оплату счета, выставленного ООО "Дальагролига", что соответствует обычной хозяйственной деятельности, в последующем от покупателей поступали денежные средства, которых было достаточно для ведения операционной деятельности; заявление о несостоятельности подано в суд 18.05.2021, в то время как Ким Ю.П. обратился к должнику с требованием о возврате займа 14.08.2020 путем направления претензии, а в последующем и путем обращения в суд, что свидетельствует о принятии Кимом Ю.П. активных мер по взысканию задолженности, соглашения о продлении сроков займа Ю.П. Кимом не подписывались.

Должник и ООО "Целина" (кредитор, предъявивший требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 800 829 руб. 24 коп., в том числе по договорам займа от 20.08.2015, 15.01.2018, 12.03.2018 в сумме 13 346 587 руб. 49 коп., из них: 9 884 319 руб. - основной долг, 3 462 268 руб. 49 коп. - проценты; по договорам поставки от 03.09.2018, 08.01.2020 в сумме 12 508 295 руб. основного долга, рассмотрение которого отложено в судебном заседании суда первой инстанции до 28.04.2022) в обоснование требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора сослались на наличие у кредитора на момент предоставления займа статуса контролирующего должника лица и на предоставление займа в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него денежных средств, необходимых для обеспечения деятельности общества.

Из материалов дела следует, что решением участника ООО "Содружество-Агро" N 1 от 15.07.2015 директором общества избран Ким Ю.П. сроком на 5 лет; впоследствии, полномочия Кима Ю.П. в качестве директора общества прекращены 21.11.2019, на указанную должность назначена Кирилова Е.А.

Соответственно, договор беспроцентного займа от 12.04.2018 заключен между Кимом Ю.П. и ООО "Содружество-Агро" в период осуществления Кимом Ю.П. полномочий директора общества; из содержания договора также усматривается, что он подписан со стороны общества его директором - Кимом Ю.П.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Наряду с изложенным апелляционным судом учтены положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 9)).

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (в том числе: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 61.10, статьи 19 Закона о банкротстве, Ким Ю.П., занимавший в период заключения договора займа с должником (с 15.07.2015 по 21.11.2019) должность директора ООО "Содружество-Агро", является как контролирующим должника лицом, так и лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В дополнительных письменных пояснениях Ким Ю.П. указал, что в период 2017 - 2018 годы между ним и ООО "Содружество-Агро", помимо договора займа от 12.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., заключены и иные договоры займа, в частности:

- 26.09.2017 на сумму 1 800 000 руб.;

- 05.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- 19.10.2017 на сумму 560 000 руб.;

- 26.12.2017 на сумму 604 200 руб.;

- 15.01.2018 на сумму 32 000 руб.;

- 27.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- 29.03.2018 на сумму 4 300 000 руб. (фактически предоставлено 1 500 000 руб.);

- 03.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение факта предоставления указанных средств кредитором в материалы дела представлено решение Уссурийского районного суда Приморского края N 2-1461/2021, согласно которому указанным судом общей юрисдикции в порядке исследования выписки по счету ООО "Содружество-Агро", открытому в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк", N 40702810500610001840 за 2017 - 2018 годы установлено поступление на счет должника следующих сумм займа:

- 26.09.2017: 1 800 000 руб. по договору займа от 26.09.2017;

- 05.10.2017: 2 000 000 руб. по договору займа от 05.10.2017;

- 19.10.2017: 560 000 руб. по договору займа от 19.10.2017;

- 26.12.2017: 604 200 руб. по договору займа от 26.12.2017;

- 27.03.2018: 1 000 000 руб. по договору займа от 27.03.2018;

- 29.03.2018: 1 500 000 руб. по договору займа от 29.03.2018;

- 03.04.2018: 1 500 000 руб. по договору займа от 03.04.2018;

- 12.04.2018: 1 300 000 руб. по договору займа от 12.04.2018.

Всего Кимом Ю.П. в пользу должника перечислено 10 926 200 руб.

По пояснениям Кима Ю.П., а также согласно сведениям предоставленных в материалы дела банковских выписок по счету ООО "Содружество-Агро" за 2017 год, за 2018 год полученные от кредитора заемные средства направлялись на осуществление должником хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами и т.д.).

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Агро" по состоянию на 31.12.2017 (то есть за последний отчетный период, непосредственно предшествовавший заключению спорного договора займа от 12.04.2018) у общества уже имелись обязательства по возврату краткосрочных заемных средств в размере 22 385 тыс. руб., а также кредиторская задолженность - 3 717 тыс. руб., при наличии активов лишь на сумму 15 197 тыс. руб., из них основные средства на сумму 10 796 тыс. руб. По итогам 2017 года у общества имелся убыток в сумме 8 902 тыс. руб.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Агро" по состоянию на 31.12.2017, с учетом сведений о движении денежных средств по счету общества в 2017 - 2018 годы согласно банковских выписок, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в спорный период у должника отсутствовали собственные средства на ведение хозяйственной деятельности, которая фактически осуществлялась за счет заемных средств, в том числе предоставленных Кимом Ю.П.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в электронной карточке дела N А51-7991/2021, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится не оконченный рассмотрением обособленный спор, инициированный по заявлению ООО "Целина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 20.08.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 15.01.2018 на сумму 600 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 400 000 руб. Также из определения суда от 03.08.2021, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника, усматривается, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения послужила задолженность перед ООО "Мидеа" по договору на оказание консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу N А51-1490/2020.

Таким образом, на момент заключения между должником и Кимом Ю.П. договоров займа, в том числе спорного от 12.04.2018, у должника уже возникли денежные обязательства перед иными кредиторами, которые остались не исполненными до настоящего времени, при этом должником на протяжении длительного периода привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, его состояние не являлось стабильным, о чем заявитель, как контролирующее и заинтересованное одновременно по отношению к должнику лицо, не мог не знать. Предоставление заявителем финансирования должнику при наличии у последнего заемных и иных обязательств в значительной сумме по ранее заключенным договорам, свидетельствует в данном случае также о том, что аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника осуществляло предоставление должнику на протяжении почти года в значительных суммах, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности общества.

Надлежащих доказательств обратному заявителем в дело не представлено.

Так, ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, а именно: на суммы активов в размере 13 362 тыс. руб., выручку в размере 14 404 тыс. руб., наличие земельных участков и зданий стоимостью 16 950 тыс. руб. (по состоянию на 10.03.2020), на обороты по расчетному счету должника в суммах 12 млн. руб. за 2017 год, около 15 млн. руб. за 2018-12.02.2020, на поступление в кассу должника за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 наличных денежных средств в сумме 8 413 тыс. руб., коллегией отклоняются как несостоятельные. Как установлено судом выше, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдачи спорного займа (апрель 2018 года), а именно - на 31.12.2017, общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Наличие в этот период, также как и в последующий период, указанный заявителем (2018 год), у общества активов (в том числе основных средств), выручки, денежного оборота, об обратном не свидетельствует, принимая во внимание то, что в указанные периоды общество испытывало недостаток собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют значительные по сумме заемные обязательства общества (по итогам 2018 года, как и по итогам 2017 года, размер обязательств по возврату краткосрочных заемных средств составил 19 954 тыс. руб., кредиторской задолженности - 2 272 тыс. руб., при наличии активов лишь на сумму 13 362 тыс. руб., из них основные средства на сумму 8 533 тыс. руб.), а также отрицательные значения собственного капитала общества: минус 10 905 тыс. руб. по итогам 2017 года, минус 8 864 тыс. руб. по итогам 2018 года. Земельные участки и здания, на наличие которых ссылается заявитель, представляют собой имущество, с помощью которого должник осуществлял свою непосредственную хозяйственную деятельность, то есть их отчуждение привело бы к прекращению хозяйственной деятельности должника, поэтому само по себе наличие у общества этого имущества не опровергает вывод суда о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Довод заявителя об отсутствии на момент предоставления займа у общества отсутствовали обязательства с истекшим сроком (в частности, ООО "Мидеа" счета на оплату не были выставлены, срок исполнения обязательств перед ООО "Целина" не наступил) не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено выше, обязательства перед названными кредиторами на момент заключения между должником и Кимом Ю.П. договоров займа, в том числе спорного от 12.04.2018, у должника уже возникли; до настоящего времени эти обязательств атак и остались не исполненными.

Также не может быть принят судом во внимание довод кредитора о принятии им активных мер по взысканию задолженности по договору займа до возбуждения дела о банкротстве общества. Меры во взысканию задолженности приняты заявителем, согласно его пояснениям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в августе 2020 года (путем направления досудебной претензии должнику с обращением в дальнейшем - 22.09.2020 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника), то есть после увольнении Кима Ю.П. с должности директора общества (24.11.2019). Вместе с тем, по условиям договора займа от 12.04.2018 денежные средства предоставлены на срок до 11.04.2019. По истечении указанной даты Ким Ю.П. вплоть до своего увольнения не требовал от должника возврата задолженности и/или внесении изменений в условия договора, не предусматривающего ни уплату процентов за пользование займом, ни какого-либо обеспечения. Такие действия (бездействие) Кима Ю.П. в период осуществления им контроля над должником, находящимся в состоянии имущественного кризиса, свидетельствуют фактически об осуществлении заявителем финансирования общества в этот период, в связи с чем дальнейшее принятие заявителем мер по истребованию с общества возврата спорной задолженности не является основанием для иной квалификации заявленного кредитором требования.

Ссылка заявителя на осуществление контроля над должником обществом с ограниченной ответственностью "Целина" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В рассматриваемом споре правовое значение имеет установление у заявителя статуса контролирующего должника лица. Будучи лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа общества, заявитель таким статусом обладал на момент предоставления займа. Доводов о том, что заявитель являлся номинальным руководителем должника, при рассмотрении спора не приведено. Более того данное обстоятельство не подтверждается пояснениями самого заявителя о мотивах предоставления займов должнику, в частности о том, что как руководитель общества Ким Ю.П. был заинтересован в беспрерывной работе ООО "Содружество-Агро" с учетом сезонного характера, поэтому им предоставлялись денежные средства (займы) должнику, в том числе спорный с целью подготовки к посевной на оплату стоимости удобрений, приобретенных у ООО "Дальагролига".

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение заявителя, который в условиях осведомленности об имущественном кризисе должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, принимая во внимание наличие в реестре требований кредиторов требований независимого лица - уполномоченного органа (определение суда от 14.10.2021) апелляционный суд признал требования Кима Ю.П. в сумме 929 870 руб. 88 коп., в том числе: 735 657 руб. 53 коп. - основной долг, 194 213 руб. 35 коп. - пени, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Содружество-Агро" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные Кимом Ю.П. в отзыве на жалобу доводы, которые приняты судом первой инстанции во внимание при отказе в субординации требовании кредитора.

В отношении требования кредитора в части 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Апелляционным судом также учтено, что распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт.

Согласно решению Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу N 2-10/2021 с ООО "Содружество-Агро" в пользу Кима Ю.П., помимо сумм основного долга и начисленных пеней, взыскано 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2021 в связи с принятием Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Агро". Следовательно, предъявленные кредитом к установлению в реестр судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что, в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, производство по требованию в части 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Иной подход суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения 12 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины применительно к конкретным обстоятельствам спора не соответствует приведенному нормативному регулированию.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2022 разрешен судом апелляционной инстанции на стадии оставления жалобы ООО "Содружество-Агро" без движения, с учетом даты опубликования судебного акта в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Основания для возвращения жалобы ее подателю не установлены.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 27.01.2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-7991/2021 изменить.

Признать требование Кима Юрия Павловича в сумме 929 870,88 руб., в том числе: 735 657,53 руб.- основной долг, 194 213,35 руб. - пени, к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по требованию в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 498,71 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин