Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-1002/22 по делу N А60-48646/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-48646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-48646/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - истец, общество, ООО "Приоритет Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании убытков в размере 1 555 707 руб. 94 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 845, 848, 854, 866, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приоритет Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с банка в пользу общества убытки в размере 1 555 707 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 557 руб. Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с банка убытков в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что ответчик не отрицает факт получения от истца уведомления о приостановлении обслуживания в Системе дистанционного банковского обслуживания; в уведомлении, поданном в банк 12.05.2020, истец указал, что 27.04.2020 протоколом N 10 общего собрания участников ООО "Приоритет Сибирь" Васильева К.О. освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, также предоставлена копия самого протокола и копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В., копия заявления учредителя ООО "Приоритет Сибирь" по форме N Р34002, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, о недостоверности сведений, включенных в Единый государственной реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Приоритет Сибирь", факт направления указанных документов в банк подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В. Заявитель отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом; закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. С учетом изложенного заявитель считает, что полномочия Васильевой К.О. прекращены с 27.04.2020, при этом отказ регистрирующего органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влияет на момент прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Приоритет Сибирь". Указывает, что поскольку в одном протоколе N 10 от 27.04.2020 участниками общества "Приоритет Сибирь" принято два решения: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и о назначении нового единоличного исполнительного органа общества, а отказ в государственной регистрации изменений вызван пребыванием назначенного данным протоколом нового директора Безрученко В.С. в реестре дисквалифицированных лиц, для внесения записи в ЕГРЮЛ потребовалось изготовление нового протокола, который был оформлен 08.06.2020, однако внести изменения в ЕГРЮЛ не представилось возможным до 03.08.2021, так как участник ООО "Приоритет Сибирь" Малигонов С.В. оспаривал решение о досрочном прекращении у Васильевой К.О. полномочий директора, а Арбитражный суд Алтайского края 13.07.2020 вынес по делу N А03-8903/2020 определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю было запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Приоритет Сибирь"; обеспечительные меры по делу N А03-8903/2020 отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020, после этого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа общества. Ссылаясь на то, что ни протокол от 27.04.2020, ни протокол от 08.06.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Приоритет Сибирь" не были признаны недействительными, заявитель считает, что принятые учредителями решения являются законными. По мнению заявителя жалобы, поскольку с 12.05.2020 банку было известно о прекращении полномочий у Васильевой К.О., то с учетом требований разумности, добросовестности и осмотрительности ему следовало принять к сведению полученную информацию и приостановить операции по счету ООО "Приоритет Сибирь" N 40702810912500000257, однако банк продолжил выполнение операций по счету. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2022.

От ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований по иску о взыскании убытков в сумме 1 555 707 руб. 94 коп. общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - клиент) указывает на то, что в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 распоряжения на распоряжение денежными средствами по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), от имени клиента выдавало неуполномоченное лицо - Васильева К.О.

12.05.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о прекращении полномочий директора общества "Приоритет Сибирь" Васильевой К.О., однако банк продолжал исполнять поручения указанного лица, действующего от имени клиента.

В связи с этим, общество "Приоритет Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков в сумме 1 555 707 руб. 94 коп., то есть, суммы в размере исполненных банком поручений от указанного, как считает истец, неуполномоченного лица.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на дату совершения платежей согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества "Приоритет Сибирь" являлась Васильева К.О., в связи с чем у банка не возникло сомнений относительно полномочий лица, выступающего от имени общества, запись о новом директоре (Резниченко Е.А.) общества "Приоритет Сибирь" совершена только 10.08.2021, все платежи в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 опосредовали ведение данным обществом обычной хозяйственной деятельности (обществом производилась оплата по различным договорам за товары, услуги, по договорам займа, выплачивалась заработная плата работникам и т.д.), истцом не доказано нарушение банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений клиента, виновные действия банка отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обществом "Приоритет Сибирь" открыт расчетный счет N 40702810912500000257 в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" и заключен Договор комплексного банковского обслуживания, что представляет собой совокупность Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы "Точка" и подписанного Клиентом Заявления о присоединении к настоящим Правилам по форме соответствующих приложений к настоящим Правилам (п. 2.4 Правил).

В соответствии с п. 7.9 Правил лица, имеющие право распоряжаться денежными средствами, указываются Клиентом в Заявлении о присоединении, в Заявлении о смене лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами. Указанные документы являются соглашением сторон о лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

С момента акцепта Банка Заявления о присоединении или Заявления о смене лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, считается, что стороны договорились о круге лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Клиента. Акцептом Заявления о смене лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, является предоставление возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания способами, установленными настоящими Правилами, лицам, указанным в Заявлении о смене.

В силу п. 7.10 Правил предоставленное в Банк распоряжение Клиента на проведение расчетных операций по счету является для Банка обязательным к исполнению, если составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями настоящих Правил, подписано уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает Банку право отказать Клиенту в исполнении распоряжений по счету.

Клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, подписав соответствующее заявление от 03.12.2016. Со стороны истца Заявление о присоединение к Правилам подписал единоличный исполнительный орган - Малигонов Станислав Викторович.

26.12.2018 Заявлением о внесении изменений в юридическое дело Клиента истец уведомил о смене единоличного исполнительного органа на Васильеву Киру Олеговну. В эту же дату Васильева Кира Олеговна подписала Заявление о присоединении к Правилам.

11.08.2020 истец в соответствии с Правилами оформил Заявление о присоединении к Правилам и представил Заявление о внесении изменений в юридическое дело Клиента.

В соответствии с Порядком 4 Правил "Порядок дистанционного банковского обслуживания (ДБО)" определены условия обмена электронными документами с использованием электронной подписи (ЭП) между Банком и Клиентом. ДБО осуществляется с момента заключения договора до момента расторжения договора или прекращения ДБО в случаях, предусмотренных настоящим Порядком. ЭП приобретает юридическую силу с момента заключения договора между Банком и Клиентом (п. 1.1 Порядка 4 Правил).

Электронный документ (ЭД) порождает обязательства Банка и Клиента если передающей стороной он надлежащим образом оформлен, заверен ЭП и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят (п. 1.3 Порядка 4 Правил).

Заявление Клиента о приостановлении обслуживания в Системе ДБО может быть передано по телефону, электронной почте или иным способом при условии, что на основании представленной Клиентом в Банк информации у Банка не возникает сомнений, что заявление исходит от Клиента (п. 9.3.1 Порядка 4 Правил).

Банк, возражая против предъявленных к нему требований, указал, что Клиент в обоснование исковых требований прилагает уведомление, не соответствующее требованием Правил и порядку обмена между Клиентом и Банком ЭД, уведомление о смене руководящего органа, не является документом, подписанным электронной подписью.

Протокол об избрании нового директора истца оформлен 08.06.2020, однако, информация о смене единоличного исполнительного органа внесена клиентом в Единый государственный реестр юридических лиц только 10.08.2021 и при этом идентифицировать лицо, подавшее заявление от имени клиента о смене руководящего органа, отправленное в банк неустановленным лицом, банк не смог, с у четом также того, в ЕГРЮЛ в период совершения спорных операций в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 лицом, имеющим право действовать от имени клиента, являлось именно Васильева К.О.

Согласно п. 5.4. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" при подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, используют сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого государственного реестра юридических лиц, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, в том числе полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.п. 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, банк с учетом действующих правил банковского обслуживания и контроля, актуальных сведений ЕГРЮЛ, не установил, что Васильева К.О. не является уполномоченным от имени клиента лицом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества "Приоритет Сибирь".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что направленное по электронной почте банку уведомление не являлось юридически значимым сообщением, поскольку не было подписано надлежащим образом и потому лицо, направившее это письмо не идентифицировано банком как лицо, уполномоченное на подписание таких уведомлений, запись о новом директоре общества "Приоритет Сибирь" совершена только 10.08.2021, то есть, уже после совершения операций в спорный период.

При рассмотрении дела суд первой инстанции просил истца пояснить, какое лицо в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 в обществе "Приоритет Сибирь" являлось уполномоченным действовать от имени общества, в том числе, давать распоряжения банку по списанию денежных средств со счета.

Представитель истца на данный вопрос не ответил, при этом пояснил, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-8903/2020 приняты обеспечительные меры, МИ ФНС N 15 по Алтайскому краю запрещено совершать действия, направленные на госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества "Приоритет Сибирь".

В рамках указанного дела рассматривался иск Малигонова Станислава Викторовича к обществу "Приоритет Сибирь" о признании недействительным решения общего собрания указанного общества от 08.06.2020 об освобождении от должности директора этого общества Васильевой Киры Олеговны.

Определение того же суда от 03.08.2020 принятые определением от 13.07.2020 обеспечительные меры отменены. Истец при этом указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества стало возможным только после отмены указанных обеспечительных мер.

Производство по указанному делу прекращено определением от 19.08.2020 в связи с отказом истца от иска.

Из материалов указанного дела следует, что в обществе "Приоритет Сибирь" имелся корпоративный конфликт и, следовательно, банк правомерно исполнял поручения Васильевой К.О. как директора общества, поскольку сведения об этом лице как единоличном исполнительном органе являлись актуальными по сведениям ЕГРЮЛ на дату совершения платежей.

Вопреки доводам жалобы, обществом не доказано нарушение банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений клиента.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком обязательств, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований оценивать действия банка как незаконные, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом также отмечено, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету общества "Приоритет Сибирь", все платежи в период 12.05.2020 по 26.06.2020 опосредовали ведение данным обществом обычной хозяйственной деятельности, обществом производилась оплата по различным договорам за товары, услуги, по договорам займа, выплачивалась заработная плата работникам и т.д.

При этом сами основания платежей истцом не оспариваются, то есть, списание денежных средств со счета общества производилось на основании действительных сделок, с целью исполнения соответствующих платежных обязательств перед другими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями банка и негативными последствиями, наступившими для общества "Приоритет Сибирь".

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в том числе само наличие убытков, поскольку произведенные платежи истцом не оспорены; неправомерность действий банка по проведению указанных платежей, поскольку платежные документы были подписаны в установленном порядке лицом, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-48646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова