Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-3791/22 по делу N А55-31026/2021

гор. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-31026/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, принятое по делу N А55-31026/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1176313074300, ИНН 6316237423),

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным и отмене предписания N СКр-97970 от 30.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суркова О.Н., представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика - Прошкин А.П., представитель (доверенность от 03.03.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Опора" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СКр-97970 от 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Опора", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.07.2021 N СКр97970 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен акт проверки от 30.07.2021 N СКр-97970.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что установление размера платы за содержание общего имущества дома по адресу: гор. Самара, ул. Белорусская, д. 77, в июле 2020 года не соответствует требованиям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 30.07.2021 N СКр-97970, которым заявителю предписано в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушение, а именно: устанавливать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Белорусская, д. 77, в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Опора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Опора" ссылается на то, что пунктом п. 5.3 договора управления, заключенного между ООО "Опора" и собственниками многоквартирного дома N 77 по ул. Белорусской гор. Самара от 28.06.2019, предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно - правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты Нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, и подлежит увеличению в соответствии с данным нормативно- правовым актом. В период действия договора в случае изменения законодательства (в том числе вышеуказанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления), регулирующего порядок определения стоимости услуг по управлению МКД, подлежат применению нормы законодательства с учетом изменений. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Таким образом, решения собственников д. 77 по ул. Белорусской гор. Самара об увеличении тарифа не требуется, поскольку начисление производится в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Кроме того, в договоре конкретно прописан порядок начисления, а именно в период действия договора в случае изменения законодательства (в том числе вышеуказанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления), регулирующего порядок определения стоимости услуг по управлению МКД, подлежат применению нормы законодательства с учетом изменений. В период действия договора, то есть перерасчет производится не зависимо от срока действия договора, ранее года произошло увеличение тарифа или нет. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт, в случае принятия соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункт 5.3) в установленном законом порядке недействительными не признаны. Договор управления многоквартирным домом утвержден собственниками помещений дома на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 5.3 договора управления. Данный договор был получен собственниками многоквартирного дома, с которым последние были согласны, заявлений об отмене или изменении условий договора не подавали. Договор на основании протокола общего собрания был подписан 28.06.2019, то есть с момента составления протокола общего собрания и заключения договора управления, в котором содержится порядок оплаты до повышения тарифа прошло более года. Следовательно, управляющая организация имела право на увеличение тарифа, в соответствии с Постановлением Администрации гор. Самара.

По мнению заявителя, действия ООО "Опора" по увеличению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не являются односторонними и требованиям законодательства не противоречат.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции такого собрания, помимо прямо поименованных в части 2 этой статьи вопросов, относятся и все другие вопросы, отнесенные названным кодексом к его компетенции (пункт 5 части 2).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Согласно пункту 35 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Опора" и собственниками многоквартирного дома N 77 по ул. Белорусская, гор. Самара заключен договор управления от 28.06.2019 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом орган местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты Нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, и подлежит увеличению в соответствии с данным нормативно-правовым актом.

В случае отсутствия в течение календарного года изменения платы указанным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, управляющая организация ежегодно индексирует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав представленный договор управления от 28.06.2019, арбитражный суд установил, что его условиями не предусмотрено изменение размера платы за содержание и текущий ремонт ранее, чем через один год.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Опора" управляет домом с сентября 2019 года, следовательно, возможность изменить размер платы за содержание общего имущества спорного дома возникла у ООО "Опора" только с сентября 2020 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что установление нового размера платы за содержание общею имущества дома по адресу: гор. Самара, ул. Белорусская, д. 77, в июле 2020 года не соответствует требованиям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор управления от 28.06.2019, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Опора", являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии и на основании договора управления, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: гор. Самара, ул. Белорусская, д. 77.

Доводы заявителя о том, что договором управления от 28.06.2019 собственники помещений согласовали порядок определения размера платы за содержание общего имущества и условия договора не оспорены, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из статьи 156 (часть 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 (пункт 31) и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления N 22, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет размера платы на срок не менее чем один год.

Приведенные положения отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 563-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СКр-97970 от 30.07.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, принятое по делу N А55-31026/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов