Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-4618/17 по делу N А11-9607/2016

04 апреля 2022 г.

Дело N А11-9607/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу N А11-9607/2016,

принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813) по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Малышевой Ю.А. по доверенности от 05.04.2021 N 17-11/4008 сроком действия до 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоварня", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Суздальская пивоварня" Потапову Павлу Викторовичу распределять денежные средства от продажи имущества, не находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (далее - ООО "Драфт проект"), общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло") и общества с ограниченной ответственностью "Крафт бир селлинг" (далее - ООО "Крафт бир селлинг"), а также имущества находящегося в залоге, до исключения требований ликвидируемого кредитора ООО "Крафт бир селлинг" и отражения достоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК Стекло" и ООО "Крафт бир селлинг", с учетом сложившейся правоприменительной практики о приоритетном погашении текущей задолженности ООО "Суздальская пивоварня" по текущим обязательным платежам, образующимся в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период процедур банкротства.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление отмечает, что применения обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств от продажи залогового и незалогового имущества ООО "Суздальская пивоварня" необходимо в целях предупреждения причинения материального вреда уполномоченному органу.

Уполномоченный орган указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" после 01.07.2021 (даты прекращения деятельности ООО "Крафт бир селлинг") с учетом требований ликвидированного кредитора при отсутствии сведений о процессуальном правопреемстве, таким образом проведены собрания 26.08.2021, 25.10.2021, 11.11.2021, 24.11.2021.

Заявитель указывает, что по состоянию на 01.12.2021 задолженность ООО "Суздальская пивоварня" по текущим обязательным платежам составляет 447 038 791,75 руб., в том числе по налогам, страховым взносам - 364 184 607,56 руб., пени - 82 854 184,19 руб.

Из имеющейся задолженности размер неуплаченной суммы по налогу на имущество составляет 26 350 543,89 руб., земельному налогу - 199 587 руб., налогу на добавленную стоимость - 38 191 867,76 руб.

Уполномоченный орган считает, что погашение текущей задолженности ООО "Суздальская пивоварня" по налогу на имущество, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 64 741 998,65 руб. за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, является приоритетным.

С учетом изложенного, Управление считает, что необходимо совершение конкурсным управляющим действий, направленных на согласование позиции с учетом сложившейся правоприменительной практики распределения денежных средств от продажи залогового имущества между залоговыми кредиторами ООО "Драфт проект", ООО "СБК СТЕКЛО", ООО "Крафт бир селлинг" и уполномоченным органом, однако несмотря на направленное в его адрес обращение от 24.12.2021 N 17-10/15360@, сведения о проведении конкурсным управляющим работы с залоговыми кредиторами по согласованию позиции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер направлены на воспрепятствование излишних судебных споров по вопросу распределения денежных средств, а также на мирное урегулирование возможных разногласий, возникновение которых имеет высокий риск.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии запроса информации от 01.02.2022 N 6, копии запроса информации от 01.02.2022 N 7, копии письма уполномоченного от 08.02.2022 N 17-10/01482, копии уведомления от 01.03.2022 N 13.

ООО "СБК Стекло" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Вместе с тем приложена копия письма конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В обоснование своей позиции представил копии платежного поручения от 17.02.2022 N 79, платежного поручения от 17.02.2022 N 76, платежного поручения от 17.02.2022 N 78, платежного поручения от 17.02.2022 N 77, платежного поручения от 17.02.2022 N 75, платежного поручения от 17.02.2022 N 80, платежного поручения от 17.02.2022 N 84, платежного поручения от 17.02.2022 N 81, уведомления от 21.02.2022, уведомления от 01.03.2022, письма конкурсному управляющему, определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2022 по делу N А11-9607/2016.

Суд расценил приложение к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и приложение ООО "СБК Стекло" к письменным пояснениям как заявление ходатайств о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника. Вместе с тем ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным. Пояснил, что в части требования ООО "Крафт бир селлинг" произведено процессуальное правопреемство. Относительно приобщения к материалам дела документов, приложенным конкурсным управляющим и ООО "СБК Стекло", не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 28.03.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа уточнил пределы обжалования судебного акта, в частности, просил отменить судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленные ходатайства уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО "СБК Стекло" и приобщил к материалам дела указанные выше документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО "Суздальская пивоваренная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоваренная компания" утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Определением от 21.07.2020 Жаренова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоваренная компания" утвержден Потапов Павел Викторович (далее - Потапов П.В., конкурсный управляющий).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению материального вреда уполномоченному органу, так как погашение текущей задолженности ООО "Суздальская пивоварня" по налогу на имущество, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость является приоритетным (применительно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41)), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, у ООО "Суздальская пивоваренная компания" имеется задолженность по обязательным платежам.

Так, из ходатайства уполномоченного органа, следует, что по состоянию на 01.12.2021 задолженность ООО "Суздальская пивоварня" по текущим обязательным платежам составляет 447 038 791.75 руб., в том числе по налогам, страховым взносам - 364 184 607.56 руб., пени - 82 854 184.19 руб.

Согласно платежным поручениям от 17.02.2022 N 79, от 17.02.2022 N 76, от 17.02.2022 N 78, от 17.02.2022 N 77, от 17.02.2022 N 75, от 17.02.2022 N 80, представленными конкурсным управляющим, им произведено погашение задолженности по земельному налогу за период с 2016 года по 2021 год.

Как видно из платежных поручений от 17.02.2022 N 84, от 17.02.2022 N 81 частично произведены выплаты по налогу на имущество, а именно за 2019, 2020 годы.

Из пояснений уполномоченного органа от 17.03.2022 также следует, что к настоящему времени погашена задолженность по НДФЛ - 1 845 495 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 996 795 руб.

Размер неуплаченной суммы по налогу на имущество составляет 26 350 543,89 руб., земельному налогу - 199 587 руб., налогу на добавленную стоимость - 38 191 867,76 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим производится частичное погашение требований кредиторов.

По мнению заявителя, удовлетворение требований осуществлено без согласования позиций с залоговыми кредиторами и уполномоченным органом при наличии разногласий по распределению денежных средств от продажи имущества.

Данные обстоятельства послужили поводом для направления уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего обращения от 24.12.2021 N 17-10/15360@ по вопросу о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что запрет распределения денежных средств от продажи имущества должника означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Суд принял во внимание, что процедура конкурсного производства должника длится более пяти лет. Запрет распределения денежных средств от продажи имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что им не производится погашение задолженности по текущим обязательным платежам в полном объеме, в очередности, предлагаемой уполномоченным органом, согласно указанному выше письму.

Исходя из изложенного следует, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, данные обстоятельства имели место.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2022 им указано, что ООО "СБК СТЕКЛО" выразило несогласие с позицией, изложенной уполномоченным органом, со ссылкой на иное толкование сформированной позиции по данному вопросу, в связи с чем спорные выплаты в бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость им не производятся, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, подтверждается аргумент уполномоченного органа о том, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеются разногласия относительно распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в том числе по текущим обязательным платежам.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела не инициированы обособленные споры относительно их разрешения, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять имеющиеся в конкурсной массе денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, до согласования порядка их распределения у суда первой инстанции имелась, в том числе из системного толкования положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также кредиторов по текущим платежам.

Непринятие такой обеспечительной меры может повлечь невозможность погашения спорных обязательных платежей и их возврата в конкурсную массу, в случае распределения денежных средств конкурсным управляющим между кредиторами, если позиция уполномоченного органа о приоритетном погашении его требований окажется обоснованной.

Исходя из изложенного коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без учета баланса интересов всех кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Управлением обеспечительная мера является разумной и целесообразной, направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, то есть соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа частично и принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания", находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг".

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу N А11-9607/2016 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2022 по делу N А11-9607/2016 отменить в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в принятии обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" Потапову Павлу Викторовичу распределять денежные средства от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания", находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - удовлетворить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в указанной части удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" Потапову Павлу Викторовичу распределять денежные средства от продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг", а также имущества не находящего в залоге, до согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания", находящегося в залоге ООО "Драфт проект", ООО "СБК "Стекло", ООО "Крафт бир селлинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис